Röd Libertarian: tpb domen, fåfänga, uppsåt och jäv

En ganska spridd uppfattning är att tpb blev dömda på grund av fåfänga eller förakt mot upphovsmän. Att man skröt med hur stor man var och svarade hånfullt på brev från upphovsmän och vägrade ta bort saker även om de påtalades.

Hur ligger det egentligen till?

tpb har deklarerat att man bara tar bort barnporr och saker som inte är vad de ger sig ut att vara. Alla andra förfrågningar får ställas till uppladdaren. tpb har en kommentarsfunktion till varje torrent som kan användas för det.

När man trotts detta får hotfulla brev har man svarat som man rimligen kan förvänta sig.

Att först kontakta uppladaren är en rimlig tågordning sett från en innehållstjänsts perspektiv, rimligen ändå mer från en fildelningstjänst perspektiv då volymen är ändå större. Man hanterar så mycket material, det är väldigt svårt att avgöra om en begäran är riktig, det blir, om man slarvar med utredningar, ett stort brus av falska anmälningar från folk som bara ogillar saker. Det räcker inte att avgöra om materialet omfattas av upphovsrätt (somliga verkar tro det) - för det gör allt material - man måste avgöra om det är uppladaren eller den som klagar som har stöd av upphovsmannen / rättighetsinehavaren - bara att avgöra vem det är är som är upphovsman / resp rättighetsinehavare är svårt. Att överföra den frågan till uppladaren är naturligt - uppladaren är en primär part i frågan och vet vad de själv har gjort.

Sett ur rättighetshavarnas perspektiv är det säkert inte gott nog att prata med någon anonym användare. Men om de gör det först, och hör av sig till tjänsteleverantören om uppladaren vägrar ta bort verket eller bara inte svarar på säg två veckor. Då kan det vara rimligt för tjänsteleverantören att kräva att användaren tar ner verket eller lämnar ut sin identitet till de som klagar - annars tas verket bort. På det sättet kan uppladdare skyddas från godtycklig censur och bortplockning (T ex ett rockband som lagt ut en film med några livelåtar och turnelista, spridit länkar till den innan de ger sig ut på turne - då är det inte kul om den bara tagits bort godtyckligt mitt under turnen). Hur tpb skulle ha ställt sig till en sådan förfrågan vet vi inte, eftersom ingen försökt.

Upphovsrättsindustrin vill ha rätt att på eget bevåg bestämma vad som ska bort. Det är ingen hållbar lösning men fler och fler sajter ger efter och bygger till och med in automatiska verktyg som raderar saker godtyckligt. Det är en väldigt problematisk utveckling och tpb har uppnått hjältestatus på nätet för att de vågar kämpa emot.

Hur domen resonerar

Hur resonerar då dommen runt denna svåra avvägningen av intressen... inte alls - domen redogör inte ens för sakförhållandet - Trotts det refererar man till de felställda breven och tar tpb respons på dessa som intäkt för uppsåt (!)

Åsiktskrock och jäv

Dagens teknik möjliggör privat kopiering i stor skala - kopiering är inte längre en trång sektor och naturligt oligopol som tillåter extrema vinster.

En respons på det är att bara konstatera att exemplarförsäljning är mindre lönsam än tidigare och man måste hitta nya affärsmodeller. tpb och piratbyrån och de flesta insatta är av den åsikten.

En motsatt åsikt är att lagen måste vidgas och nya verktyg för efterlevnad måste skapas så man på konstgjord väg kan bevara oligopolet där saker som möjligheter att driva fria tjänster med god kvallite eller folks integritet är skitsaker som kan offras. De organisationer domaren är med i står just för denna åsikt.

Jävet handlar alltså inte i första hand om att vara med i samma organisationer som den ena parten - utan i organisationer som intar en extrem hållning i den åsiktskonflikt som är central för målet och som ger målet en politisk dimmension!

Hela uppsåtsdelen

För att få en komplettare bild, låt oss ta hela uppsåtsdelen med instjutna kommentarer:

Det får anses klarlagt att de tilltalade har haft uppsåt till de faktiska omständigheter som utgjort främjandet.

Detta betyder alltså att driva en fildelningssajt som gör det möjligt för folk att överföra information till varandra.

De tilltalade har emellertid uppgett att de inte ska dömas till ansvar eftersom de inte har haft kännedom om förekomsten av de rättigheter eller verk som anges i åtalet och därigenom inte har haft uppsåt till huvudbrotten. Det är inte visat att de tilltalade har haft kännedom om att just de i åtalet angivna alstren har tillgängliggjorts via The Pirate Bay.

Detta är ju ett faktum som de flesta rimligen finner som nog för att de ska gå fria!

De tilltalades uppsåt måste dock inte täcka de specifika alster som påstås vara tillgängliggjorda. Det är istället tillräckligt att de haft uppsåt till det förhållandet att upphovsrättsligt skyddat material förekommit på webbplatsen (jfr NJA 2007 s. 929).

NJA 2007 s. 929 är ett skattebrottsmål där en 'målvakt' stått för luftföretag som tagit mot betalningar för luftfaktoror, tagit ut pengarna och lämnat över dom minus provition utan att veta till vilken verksamhet. Men han har veta att det är till 'nått brottsligt', alla betalningar har varit till något brottsligt och det har inte funnits någon legetim verksamhet. För det har HD ansett att han kan dömmas för medhjälp utan att ha känt till huvudbrottet.

Som kontrast har tpb drivit en legetim tjänst som möjliggör gratis massdistrubution av tunga datafiler. Något som kan användas legetimt och i stor omfattning används legetimt. tpb har haft kännedom om att det förekommit rättighetsintrång men det har varit mycket laglig användning och tpb har inte vetat av specefika intrång. Det är alltså extremt stor skillnad på omständigheterna men runt detta resonerar domen inte alls.

Det är, bl.a. genom förhören med de tilltalade samt de brev från rättighetshavarna som funnits publicerade på webbplatsen The Pirate Bay

Här underlåter man alltså att berätt att tpb anger hur folk ska gå till väga om man vill ta bort verk och man undlåter att nämna att dessa instruktioner har ignorerats av dessa brevskrivare.

samt e-mailkorrespondens som talar om att verksamheten innebar pirat- kopiering,

Detta är vad jag kan utläsa av domen i övrigt ett brev som Carl Lundström skrev till rådgivare enligt egen uppgift 'extra provokativt formulerat för han ville vara säker på tpb inte var olagligt'. Han fick ett tveksamt svar och gick därför aldrig in i tpb. Ändå är han med i åtalet - detta brev kanske är orsaken - det är ju inte lätt att visa uppsåt här.

uppenbart att de tilltalade haft kännedom om att upphovsrättsligt skyd- dade alster fanns att tillgå via webbplatsen samt delades via den tracker som fanns inom ramen för The Pirate Bays verksamhet. Trots denna kännedom har de valt att inte vidta några åtgärder för att förhindra aktuella upphovsrättsintrång.

Åter igen - man har angivit ett sätt att begära radering av verk - men ingen har försökt använda det

I kraft av sina positioner för fildelningstjänsten The Pirate Bay har de tillsammans och i sam- förstånd, enligt tingsrätten, uppsåtligen medverkat till de enskilda användarnas brott mot upphovsrättslagen.

Detta är en av de centrala punkterna i domen, men det är tunt, ofullständigt och ett extremt tänjande med rättsäkerheten. Och det får jävsituetionen att verkligen stinka.