Jag hör till dom som är för en samtyckeslagstiftning om våldtäckt. Det är skruvat att det ska vara ok att knulla allt som inte rör sig - att det inte krävs aktivt samtycke för sex och att det krävs aktivt motstånd för att det ska vara våldtäkt. Men som Diesen rör till saker förstår jag motståndet mot samtyckeslagstiftning.
Omvänd bevisbörda?
Som lagen är utformad nu är kvinnor sexuellt tillgängliga tills de säger nej eller gör motstånd. Om lagen i stället bygger på samtyckesrekvisit så krävs inga bevis på våld eller hot. Då krävs att mannen visar att han har gjort något för att vara säker på att hon ville, säger Eva Diesen.
Det är aldrig den åtalade som ska visa sig oskyldig. Våldtäktsmål är svåra då brottet vanligen sker utan vittnen och i sammanhang då handlingen (att ha sex) inte är det minsta anmärkningsvärd eller osannolik att man gör samtyckande. Därför blir det ord mot ord, i synnerhet i de fall inget våld förekommit. En samtyckeslagstiftning ändrar inte på det. Skillnaden är bara att domstolen ska bedömma om det är ställt utom allt rimligt tvivel att "samtycke inte förekommit" istället för att "nej och motstånd" förekommit. Det åligger naturligtvis åklagaren att visa det - inte motsattsen.
Troligen leder en sådan ändring inte till fler fällda, kanske till fler ordentliga utredningar - men det är förblir svårbevisade fall. Ingen rättsäker lag kan ändra på detta faktum. Redan idag har vi problem med fördomsfulla domar som väger in rena dumheter som "det är inte troligt att en så ung flicka skulle vilja ha sex med tio så mycket äldre män" och andra helt verklighetsfrämmande föreställningar om kvinnlig oskuldsfull sexualitet.
Tjatsex
Enligt DN säger Eva Diesen:
– Tjatsex kallar jag det. Att tjejers nej inte respekteras utan när anmälan kommer till polisen hamnar fallet ofta i en ord mot ord-situation, säger Eva Diesen.
Tjatsex handlar inte om att inte respektera ett nej. Det handlar om att tjata och fortsätta uppvakta men inte gå vidare förrän ett nej ändras till ett ja. Om det är det anmälningarna handlar om så ska de såklart läggas ner - men nu har jag svårt att tro att många anmälningar handlar om det. Handlar anmälningarna om tjatsex så är det rimligen inte ens en ord mot ord situation - det är helt enkelt inget fel begånget eller ens påstått.
Tjat är inte stöld, tjat är inte våldtäckt
Samtycke är det man frivilligt väljer att gå med på. Inte nödvändigtvis det man vill. Du kan inte bli hotad till samtycke för då är det inte samtycke, men om någon tjatar och du går med på det så är det samtycke. Som jämförelse: Du har en kasse öl - någon bara tar en = stöld, någon hotar och kräver en av öl dig och du ger dom en = rån, någon tjatar och du ger dom en = helt ok.
Det är inte våldtäkt för att man inte vill ha sex
Tar detta igen: Om man vill eller inte är irrelevant, det är om man frivilligt går med på det som är avgörande. Ingen kan veta vad någon annan vill, vi har faktisk alla för det mesta motstridiga viljor - det är därför vi måste välja själv! Det vi väljer är vad andra ska förhålla sig respektfull till.
Samtycke behöver inte vara verbalt
Att aktivt agera med är samtycke. Det behöver inte yppas ett ord. Drastiskt nya handlingar kräver nytt samtycke - bara för att man besvarat en kyss betyder det inte att det är ok att köra upp en knytnäve i röven.
Man har rätt att dra tillbaks ett samtycke när som helst men då krävs det faktiskt ett aktivt tillbakadragande. Att bara bli passiv under pågående knull kan lika gärna uppfattas som att man är nervös, trött eller bara ett dåligt ligg.
Irrelevant information är irrelevant.
Jag har ont i huvudet betyder inte nej men det betyder inte heller ja, i sig själv är det irrelevant. I kombination med att man agerar samtyckande betyder det: Ja, men ta det försiktigt - Det betyder aldrig nej!
Att samtycka och samtidigt försöka visa att man inte vill genom att försöka se demonstrativt uttråkad, lessen, butter eller liknande ut är ingen fungerande kommunikation. Det är inte troligt att någon uppfattar det som att du inte vill, kanske uppfattar dom det som nedlåtande kritik för hur de älskar, kanske uppfattar dom det som att du är ett oengagerat och kasst ligg. Kanske uppfattas det som att du brottas med skamkänslor. I vilket fall upphäver det inget samtycke. En god älskare försöker säkert ta reda på vad som är fel - men vi kan inte kräva att folk ska vara goda älskare - framför allt kan inte lagen straffa dåliga älskare.
Dålig sex är inget fel
Om man samtycker till sex när man egentligen inte har lust får man ta ansvar för det själv. Dålig sex är inte våldtäckt, dålig sex är inte övergrepp, dålig sex är inte ens fel.
Samtyckeslagstiftning
En samtyckeslagstiftning handlar inte om att fler ska kunna sättas dit, eller att sex ska bli komplicerat, eller att dåligt sex ska förbjudas. Det betyder bara att sex, som i stort sätt allt annat, ska kräva samtycke. Om och varför vi ger samtycke är fortfarande var och ens eget ansvar.
När man läser Diesens glidande formuleringar så överväger jag ärligt att det inte är för mycket begärt att flickor ska lära sig säga tydligt nej och visa tydligt motstånd. Men likväl måste jag tycka att det är fel att det ska vara ett krav för att slippa oönskad sex.
Läs även andra bloggares åsikter om diesen, våldtäkt, sex, samtycke, rättsäkerhet, feminism.
Men det är ju inte sant att det man ska utreda idag är om "nej eller motstånd" förekommit. En person behöver inte säga nej eller göra motstånd för att det ska vara fråga om sexualbrott.
SvaraRaderaDet räcker redan idag med antingen oförmåga att inte lämna samtycke eller att det bristande samtycket framkommit på annat sätt än genom motstånd eller tal.
Det DU kallar samtyckeslagstiftning är redan infört sedan flera decennier.
Jag kan delvis hålla med dig vad gäller praxis. Men inte vad gäller lagstiftningen. Det är snarare ett argument för att ändra lagen att stämma med både folks uppfattning och rättens uppfattning.
SvaraRaderaI ett fall resonerade domstolen tom: "De borde ha förstått att hon inte skulle ha samtyckt om hon varit nykter".
Det är skruvat åt andra hållet. En ny lag bör göra klart att samtycke gäller i den stund det ges - vare sig folk är kåt eller full eller nått annat.
Mycket bra skrivet och jag håller med om det mesta utom din sympati för ett samtyckesrekvisit.
SvaraRaderaSex utan samtycke är redan idag straffbart, vilket bl.a. lagrådet uttalde i Prop. 2004/05:45. För att framtvinga sex utan samtycke måste rimligen någon form av hot eller våld användas.
Det enda som skulle kunna motivera ett samtyckesrekvisit skulle alltså vara en omkastning av bevisbördan. Diesen- duon tycks inte bekymra sig om att en sådan ordning i högsta grad skulle komma att strida mot Artikel 6 Europakonventionen. Men kanske tycker duon att det är Sverige skall bryta mot folkrättsliga konventioner för att vinna en meningslös feministisk poäng?!
Poängen är att lagen ska säga samma sak som den starkt etablerade rättsupfattningen.
SvaraRaderaJust det stora gapet mellan rättsmedvetande och lag kan ju faktiskt möjligjöra våldtäkt helt utan våld eller hot. Just för att det är ett sånt totalt brott mot rättsmedvetandet kan offret bli chockad och rädd och vare sig protestera eller gör motstånd om nån bara rätt som det är inleder sexuella handlingar.
Ett annat allvarligt fel på senare tid är att det har slutat propageras för att tjejer ska säga nej och göra motstånd. För att vi ska "fokusera på killarna". Låter fint men det hjälper ingen.
Jag håller med om det mesta du skriver. Kanske allra mest om att vi får befara att det skulle kunna bli en helt annan lag som antas än den vi behöver.
SvaraRaderaMEN, jag vill mena att tjatsex KAN vara våldtäkt, kanske mest ur en moralisk och ickejuridisk mening och om man vill göra lag va det måste man se till att vara MYCKET försiktigt och restriktiv. Att försätta någon i en situation av vanmakt kan redan idag i lagens mening vara misshandel. Har man gjort ett gäng framstötar och blivit avvisad ett antal gånger börjar man i mitt tycke ha kunna se sin rätt till vidare ”påringningar” förbrukade för ett tag. Maria Ferm pratade om tafsande i ett nyligt debattinlägg i ämnet, jag vill mena att ett vist mått av fysiska trevare mellan människor bör ses som rimliga, men när dessa är avvisade och ändå fortgår så är de med rätta att se som trakasserier. Samma sak vore tänkbart med tjatsex, det sex man nått fram till efter timmar av renodlat tjat kan med fördel ses som våldtäkt. Nu pratar jag mest moral för även om jag är öppen för det i någon mening så tror jag att man i juridiska sammanhang ska vara försiktig med att annat än mycket varsamt öppna den dörren. Men jag känner två människor där den ena verbalt bearbetade den andre i åtta timmar fram till för henne oönskat sex. Om man på ett uppenbart sätt drar nytta av någons svaghet är det tveksamt om det bör vara tillåtet. Oavsett hur man förhåller sig till termen våldtäkt så anser jag i alla fall att det bör ses som någon slags övergrepp.
Jo, ett allt för ettrigt och framfusigt uppvaktande kan definitivt vara sexuella trackaserier. Åtminstonde om 'offret' utryckligen inte bara sagt nej utan undanbett sig mer förfrågningar.
SvaraRaderaMen det kan rimligen inte bli våldtäckt.
Om man tänker sig någon som är extremt viljesvag och låter sig övertalas efter 'hård' uppvaktning så kan man ju se det som nån svagare form av utnyttjande - men där hamnar man på väldigt grumliga vatten om man ska lagstifta - och våldtäkt är det absolut inte.