2009-05-28

Upphovsrätten bara första slaget i paradigmskiftet

Mänskligheten står mitt i sitt största paradigmskifte någonsin. Den tekniska utvecklingen ställer alla materiella, sociala och ekonomiska förutsättningar på huvudet.

Först ut är upphovsrätten

Produktionsmedlen för att kopiera och distribuera information är i var mans hand och kostnaden att göra det är noll. Med digital teknik är kommunikation och kopiering en och samma helt oskiljaktiga handling. Så även om en önskan finns går det inte att kontrollera utan att slå all integritet i spillror och skapa världshistoriens värsta övervakningsregim.

Upphovsrätten är ett getingbo som berör både den kulturella och ekonomiska elitens intressen. Vi har med oss en gammal moral baserad på förhållandena före paradigmskiftet. En mörk tid då kopiering och distribution krävde stora kapitalinsattser, då upphovsmännen inte själv kunde sköta det samtidigt som andra kunde tjäna stora pengar på deras arbete - då var kopieringsmonopol (copyright) en rimlig och rättvis lösning. Då ekonomiska oligopol kontrollerade informationsspridningen var också kopieringmonopol en förutsättning för att skapa små konkurerande förlag - En förutsättning för att praktisk kunna nyttja yttrandefriheten.

Inget av det stämmer mer. Upphovsmännen kan själv sprida sina verk utan kostnad. De är inte utlämnad till andra intressen, ingen kan stoppa dom. Alla kan göra det, vi är inte längre indelade i producenter och konsumenter - vi är alla deltagare! Det enda som inskränker yttrandefriheten nu är myndigheter och kopieringsmonopolen själv!

Men vad ska upphovsmännen leva på?

På det kan vi svara att vi är alla upphovsmän. Om vi vill leva på det vi skapar får vi komma på hur själv. Annars får vi ägna fritiden till det och skaffa ett riktigt jobb som alla andra. Men det är på sikt inte så lätt.

Paradigmskiftet är större än så

Idag har vi industrirobotar och cnc-svarvar mm. Fortfarande är det kapitalkrävande investeringar, forfarande tillverkar de inte godtyckliga saker helt själv men de närmaste decennierna kommer de industriella produktionsmedlen allt mer bli var mans egendom och allt mer automatiska som en dator eller skrivare är idag. Arbete kommer att krävas allt mindre, och det kommer allt mer att bestå i att skapa information, ritningar och program - som vi redan sett har information förlorat sitt direkta 'ekonomiska' värde. Så även en stor del av produktionen blir en deltagarkultur.

Vad gör vi när väldigt lite arbete krävs, när det mesta arbete som krävs inte har någon direkt koppling till produktionen eller intäkter, när de flesta produktionsmedel finns i överföd. Det är ett absurt problem - Vad ska vi leva av när nästan allt finns i överföd mot en minimal ansträngning?

End of scarcity

Jag använder en engelsk rubrik här för den är så vackert tvetydig, både "slutet på brist" och "syftet med brist". Den tekniska utvecklingen driver oss stadigt mot "slutet på brist" i alla fall vad gäller nödvändigheter. Arbetsinsattsen som krävs minskar också. Samtidigt har vi en ekonomisk modell som förutsätter brist för att kunna hålla uppe pris och skapa lönsamhet. Under förra seklet har en tendens vuxit att skapa brist genom intellektuella monopol. Att äga skapade monopol i en värld som går mot överföd skapar enorma inkomstmöjligheter och har skapat enorma förmögenheter. En elit som våra politiker tvingats och vant sig att leva i symbios med.

Det är också det som verkar vara grundresponsen på effekterna av paradigmskiftet. Våra politiker utökar upphovsrätten för att bevara en skapad brist, man ger ut ökade befogenheter att upprätthålla bristen trotts att det hotar alla demokratiska grundvärden och måste avskaffa dom för att slutligt lyckas. De korporativa upphovsrättsorganisationerna som tidigare samlat domare, jurister, industri och upphovsmän för lösning av intärna konflikter mellan sina medlemmar är nu inte längre neutrala utan aggressiva särintressen. Därför kan de som lever kvar i gamla föreställningar se det som helt naturligt det alla andra ser som upprörande partiskhet och jäv. Både politiker, särintressen och rättsväsendet marscherar taktfast åt helt fel håll utan insikt om vad som sker eller ens vad som redan hänt.

Det är direkt skrämmande hur politiker, samtidigt som de uppenbart ser problem med övervakning och integritetsintrång, ändå går vidare med helt vansinniga lagar för att bevara gamla maktstrukturer som tiden sprungit ifrån. För att de inte kan se några alternativ, för att de är så tätt sammanflätade i symbios, för att de är så fast i en föråldrad idevärld.

Vi behöver byta ut dom, vi behöver piratpartiet!

Vi behöver politiker som förstår vilken totalitär och katastrofal terrorvärld dagens teknik kan skapa om den används fel. Vi behöver politiker som förstår att gamla strukturer måste dö, att något nytt måste byggas och att framför allt, att vi nu mer än någonsin måste slå vakt om grundläggande mänskliga rättigheter.

Det är mänsklighetens kanske största ödesval, vi kan skapa det värsta övervakningsamhälle någonsin, en tyrrani där motstånd är närmast omöjligt. Samtidigt finns möjligheterna att skapa något gott som är bortom vad vi bara nyligen ens kunde föreställa oss.

Men vad ska vi göra då?

Att information är fri, deltagarkultur, brutet samband mellan arbete och direkt intäkter är bara effekter. Det som sker och som driver utvecklingen är att produktionsmedlen demokratiseras och på egen hand kan skapa kopior till minimal kostnad om bara en förlaga finns. Det har redan skett fult ut vad gäller information - men det mesta står på tur (även om en råvarukostnad kommer att finnas där för att skapa kopior). Det bryter sönder gamla maktstrukturer, det krossar uppdelningen i producent och konsument, det slår sönder uppdelningen i fritid och arbete. privat ekonomi och näringsverksamhet. Det gör oss alla till deltagare.

Det är en verklighet där rätten till att fritt bruka och sprida information och kunskap är den fråga som i stort ersätter de gamla konfliktlinjerna.

Vi kommer att bli tvungen att tänka om mycket, vi kommer att få tänka om i grunden. Demokratiseringen av produktionsmedlen river basen för dagens system. Att sambandet mellan arbete och nytta bryts river grunden för vår ekonomiska organisation. Det blir knappast hållbart att basera basen för vare sig ersättning eller beskattning på arbete. Våra politiker pratar ännu om 'arbetslinjen' men den börjar förlora all verklighetsförankring.

Vad som är lösningen är för tidigt att fastslå. Det viktigaste just nu är att se till att vi fortfarande är ett demokratiskt samhälle som kan lösa problemet och ta var på möjligheterna vart efter vi förstår dom. Ett demokratiskt samhälle där politikerna har något hum om vad som sker. Därför - rösta på piratpartiet!

Update: Läs även Vad skulle Marx ha sagt? och Tredimensionell Fildelning hos Autonom propaganda.

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , .

2009-05-20

Brev från valmyndigheten... Bedrivs valfångst i sverige???

Jag fick ett brev idag från valmyndigheten. Det var mycket förvirrande, jag visste inte ens vi hade en valfångstnäring i sverige. Än mer förvirrande var det att de sände brev till mig - jag är ju nästan säker på att jag aldrig jagat valar.

Myndigheter är ju ruskiga saker. Jag blev orolig då jag inte kunde förstå vad valmyndigheten förväntade att jag skulle göra.

Internet är fantastiskt

Som tur var hittade jag en bra beskrivning på vad jag ska göra! Följ den beskrivningen du också - det är inte så svårt som det låter.

Allt blir lätt med en bra HOWTO!

Intessant!


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , .


Bilden har jag kopierat och anonymiserat från Tantra Blog

2009-05-19

Piratpartiet överimplementerar sin strategi?

Piratpartiet beskriver sin strategi med stor detalj och behandlar olika hypotetiska senarior. Det leder till att strategin blir svår att kommunicera, i synnerhet i media, och att fokus hamnar på en massa direkt orimliga hypotetiska problem.

I själva verket är pp:s grundstrategi enkel:

Driv de egna frågorna hårt och kohandla fritt med alla andra frågor för att nå maximal effekt i de egna frågorna.

Det borde räcka där, pp skulle inte behöva formulera strategin mer än så. Det skulle ge mer handlingsutrymme, vara enklare att kommunicera och undvika en hel del hypotetiska frågor. Dessutom, de överimplementerade strategierna är ärligt talat i grunden lika hypotetiska som de frågor dom väcker!

Less is more!

Men låt inte det stoppa er från att rösta pp - demokratin behöver det!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , .

2009-05-18

De magiska kakformarna - om upphovsrätt

De magiska kakformarna har ändrat allt. De är fantastiska - stoppar man en kaka i dom så kan man ta ur den hur många gånger som helst. En kaka räcker till hur många som helst. Aldrig behöver vi fråga oss om vi ska äta kakan eller ha den kvar, äntligen kan vi dela med oss av våra kakor till alla som vill ha.

Vilka kakor det finns. Alla delar med sig av sina kakor, alla hittar på nya kakor. Vi smular sönder varandras kakor och använder för att göra nya kakor. En av mina nya favoriter är kakor med lakrits och mint - jag skulle aldrig ha drömt om den kaksmaken förut!

Bagerinäringen

Bagerinäringen är inte så glad. De började tidigt propagera för att det var stöld att kopiera kakor. De hotade med kakrätten - Som var till för att reglera förhållandena mellan olika bagerier och proffsbagare. Nu skulle de plötsligt använda den mot oss, och våra privata kopior av kakor.

Lite förvirrade blev vi över lag. Vi har växt upp med att kakor kostar. När det krävdes ett stort bageri för att göra kakor åt många så var det ju också rimligt att de kostade. När de som ägde bageriet kunde tjäna massor av pengar var det naturligtvis rimligt att även bagarna skulle ha betalt. Därför lät det ju bra när en del bagare skrek "vi har rätt att få betalt för vårt arbete". Vi har alla en inlärd moral från innan de magiska kakformarna fanns

Samtidigt så tedde det sig helt absurt i praktiken. Varför skulle vi neka någon hungrig kakor när vi hade en magisk kakform? Det är ju höjden av snålhet och missundsamhet. Den intuitiva moralen sa åt oss att dela med oss - och det gjorde vi. Till en början med lite moraliska tvivel, men med tiden förstod vi att de magiska kakformarna ändrat allt. Bagerierna behövdes inte längre. Bagarna var bara som oss för vi bakade ju också - vi älskade de bästa bagarna och deras kakor mer än någonsin - och vi kunde prova så mycket kakor vi ville. Visst vill vi att de bästa bagarna ska kunna ägna all sin tid till att förfina bakkonsten, och vi är berädda att betala för det. Men för att vi vill, för att vi tycker om dom, för att vi vill stödja dom. Vi inser att det inte finns någon grund att de ska få inskränka vår rätt att dela deras kakor. Rätten till den missundsamheten väger lätt mot vår rätt att dela med oss, mot de hungrigas rätt att äta. Saken är ju faktiskt den att de magiska kakformarna har gjort kakor gratis!

Pirat Bunken

Som om inte de magiska kakformarna var fantastiska nog så skapade några kloka människor - som var tidiga att förstå att den gamla moralen var förlegad - den helt otroliga Pirat Bunken. Vi kunde koppla vår magiska kakform till Pirat Bunken, sen kunde alla i hela världen som kopplade upp sin magiska kakform plocka ut en kopia på alla kakor i vår form - hur många som helst kunde plocka ut hur mycket kakaor som helst. Vi kunde plocka ut kopior på alla andras kakor. Kaktillgången exploderade. Vi smakade kakor från hela världen och inspirerades i våra egna experiment. Världsvälten började minska - de var det bästa som hänt sen... ähum... de magiska kakformarna själv!

Kakor är hela livet

Ja, vi började använda kakor till allt. Vi flirtade med kakor, både öppna kärleksförklaringar och hemliga förbindelser, vi diskuterade politik med kakor. Alla gjorde det och det gick snart inte att nå folk utan att använda kakor. Många skötte sina jobb med kakor.

Kakrätten går vild

Bagerinäringen blev livrädd. Det var lätt att förstå, de behövs inte längre så de är dömda att försvinna. Men de pressade politikerna att utöka kakrätten, de krävde nya möjligheter att kontrollera oss. Politikerna vill nog gärna kontrollera oss också - De har länge kontrollerat folk med deras behov att äta - nu var ingen hungrig längre och det skrämde en del. De vill skrämma oss att inte dela med oss av kakor, de ville kontrollera oss. De införde lagar som gav dom rätt att regestrera alla kakor vi kopierade och delade. Att de ville stoppa oss från att kopiera bageriernas kakor var irriterande - men att de började snoka i och övervaka alla våra kakaktiviteter för att göra det gav dom insyn i hela vårt privatliv.

Av många sågs det som 'kakfrågan', de insåg inte vidden av problemet. Vi hade ju också länge haft demokrati - yttrendfrihet, brevhemlighet, rättsäkerhet, integritet, att slippa åsiktsregistrering... allt sådant tog folk för givet och trodde ändå inte politikerna skulle avskaffa alltihop bara för 'kakfrågans' skull. Men fler och fler började inse att det var det de gjorde. Till och med många politiker pratade om integritet, problem med övervakningsamhället och lovade vitt och brett - men sen fortsätt de ändå av någon outgrundlig anledning på den inslagna vägen. De kunde inte skaka av sig den förlegade moralen och sa ofta saker som "klart bagarna har rätt att få betalt för sitt arbete" eller att "kakrätten måste stärkas och återupprättas" eller smått komiska "kakrätten ska också gälla i magiska kakformar". När de skulle besluta så lyssnade de bara på bagerinäringen och kakrättsexpansionister.

I en del bananrepubliker gick presidenten inte bar till sängs med bagerinäringen - Han äktade den! Överalt luktade det utbredd korruption.

Domen mot Pirat Bunken

Så blev då Pirat Bunken dömd för "medhjälp till att tillgängliggöra kakor för olaglig kopiering" - Och dömd till straff så stängt att alla häpnade. Domaren visade sig vara med i kakrättsföreningar - och det såg han inget problem med. Förr var ju kakrätt en intärn fråga mellan bagerier och proffsbagare - och alla var med i samma kakrättsföreningar. Men nu var ju allt ändrat. Nu fanns magiska kakformar, kakrättsföreningarna företrädde en extrem åsikt att kakrätten skulle utvidgas så bagerierna kunde leva kvar fast de inte behövs. Helt på tvärs med den nya moral som växte fram, den som var baserad på att magiska kakformar fanns. Alla såg det som upprörande jäv - utom möjligen dom som själv var kakrättsjurister.

Det fick många att vakna, många att inse vad som händer. Man insåg att de gamla politikerna inte gick att lita på. Att kakrätten som den såg ut var ur takt med tiden. Som tur var fanns det redan ett nytt parti som bildats just för att försvara fria kakor och framför allt de grundläggande demokratiska rättigheter som bagerinäringens korståg mot fria kakor höll på att upplösa.

Det partiet var Pirat Partiet och alla som förstått röstar på dom!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , .


Det här är min kaka. Du får sprida den vidare, mosa ner den i egna kakor, översätta den till esperanto, göra en dockfilmsversion till YouTube, göra en porrfilmsversion om magiska gummin, jag uppmuntrar dej och har ingen rimlig rätt att hindra dej. Du får också använda den kommersiellt. Men uppge källa - det är ändå min kaka, kanske en ganska medioker kaka men den bästa kaka jag kan göra, och jag är stolt över den!


En annan brilliant text om upphovsrätt

Fler kvinnor i (pp) än i (fi)!

Det görs ett stormande stort väsen av (pp) sneda könsfördelning. Naturligtvis är det något för (pp) att fundera över - det finns många potentiella medlemmar och väljare man inte lyckats nå ut till!

När pratet slår över i att (pp) är 'grabbiga' och skrämmer bort kvinnor så vore det på plats med lite perspektiv.

Piratpartiet har nu ca 39665 män och 5717 kvinnor som medlemmar. Det är tveklöst en sned fördelning med det är ändå ca dubbelt så många kvinnor som hela fi:s medlemskår (enligt de uppgifter jag funnit - inte lika lätt att hitta fi:s medlemsiffror)!

Bortförklaringar

Det finns några uppenbara bortförklaringar. En är att vår kultur fostrar och kräver mer lojalitet av kvinnor - de kan därför tänkas vara mer benägna att stanna i sina partier och kritisera internt än att lättvindigt byta sympatier. Eftersom (pp) växt snabbt och framför allt stötvis i samband med 'skandaler' så kan det få stort genomslag.

Snedfördelningen verkar vara störst bland de yngsta - det kan bero på att kvinnor fostras mot det privata och måste kämpa mer för att komma ut med politiska ställningstaganden. Det kan också bero på att (mp) och (v) länge jobbat målriktat mot unga tjejer och de är de två partier där det finns minst skäl att byta till (pp). Kanske (fi) också är med och slåss om unga tjejer - har dålig koll på (fi) och var de står i integritetsfrågor - Tappade intresset för (fi) samma dag Tiina fick kasta in handuken.

Likväl

Likväl bör (pp) ta frågan på alvar - det finns röster och medlemmar att hämta och ev brister i partiets mediabild och självbild bör undersökas. Men det finns ingen orsak till panik. Troligen har inget annat parti i modern tid attraherat fler kvinnor på så kort tid än vad (pp) har lyckats med!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , .

2009-05-17

Nödvärnsröst, (pp) och politisk kohandel.

Le domaine d'Anais har en suverän post om byråkrati. Hur idealet att vara en skicklig, effektiv och lojal byråkrat möjliggör de värsta övergrepp. Kombinera det med maktkorumption i toppskiktet och stark både uppvaktning och intressegemenskap med starka ekonomiska särintressen och vi vanliga människor bör bäva. Staten är en onde herre om den slipper lös - fråga de som upplevt DDR, latinamerikas juntor eller annan valfri diktatur.

Det är därför det är så viktigt att vi får välja politiker, så vi kan se till att de bevakar grundläggande frihet - att få säga vad vi vill, att få läsa vad vi vill, att få mötas hur vi vill, att få ha ett privatliv, att få röra oss hur vi vill, att få organisera oss hur vi vill etc - allt detta utan att registreras eller förföljas av staten. Det är politikernas absolut primära jobb i en demokrati - oavsätt färg. Sen ska de också styra i gemensamma angelägenheter efter övertygelse och valmanefest.

Men politiker korrumperas också av makten, de smälter också lätt in i maktens kultursvär. Därför de grundläggande friheterna en livsnödvändighet för en demokrati. Så att folk kan grandska staten, bilda opinion mot missförhållanden. Utan ett folkligt tryck kan ingen demokrati leva.

Demokratisk kris

Dagens politiker har glömt sitt primära uppdrag. De håller på driva igenom en övervakningsregim av fruktansvärda mått. Det handlar inte 'bara' om fildelning, det handlar inte ens 'bara' om internet. Det handlar om möjligheten att bilda opinion över huvud taget. Vem vågar läcka om missförhållanden om allt övervakas, vem vågar propagera för obekväma åsikter eller sprida obekväma fakta om allt registreras. Hur ska de som försöker kunna nå ut när ingen vågar lyssna, ingen vågar besöka hemsidor för att allt registreras. Vilket värde har rösträtten när det inte längre går att bilda opinion?

Aliansen

Aliansen är borta. Inget aliansparti utgör ett rumsrent demokratiskt alternativ. De har bl a:

  • Genomdrivit FRA-Lagen - kopplat all datakommunikation (telefonsamtal, bankärenden, privat epost, chatt, hemsidebesök mm) till en statlig stordator. Förra årets heta debatt och kompromissuppgörelse har inte lett till förbättringar. Nu kommer snart den nya versionen för godkännande. Sista chansen att stoppa eländet - en chans för något aliansparti att återvinna i alla fall lite trovärdighet - annars kopplas kablarna in i höst.
  • Genomdrivit Ipred i en extremt överimplementerad form som helt upphäver rättsäkerheten för alla internetanvändare. Ett ren utförsäljning av våra rättigheter till ett ekonomiskt särintresse.
  • Datalagringsderektivet kommer snart i form av 'teledatalagringen'. En massiv registrering av våran kommunikation.
  • polismetodutredningen föreslår att datat från 'teledatalagringen' ska vara tillgänglig för skitbrott - ifpi och antipiratbyrån vill ha fri tillgång för sina egna utpressningssyften.

Aliansen tjuvhåller på FRA 2.1, teledatalagringen över EU-valet och kommer troligen att försöka pressa igenom det i expressfart före sommaren. Vägra falskspelarna röster!

Socialdemokraterna

S har stött Ipred, Datalagringsderektivet är Bodström(s) skapelse. (s) är inte heller ett rumsrent demokratiskt alternativ.

V och MP

Både V och MP visar tydlig förståelse för sitt demokratiska uppdrag. De är dock lierade med (s) så det finns orsak till farhågor. De kan i alla fall betraktas som demokratiskt rumsrena.

Piratpartiet

Piratpartiet koncentrerar sig helt på de avgörande demokratifrågorna. En del ser det som en brist, att man inte vet vad man får i övriga frågor.

Men man vet aldrig vad man får i alla frågor. Politik är kohandel - faktum är att med övriga partier vet man inte vad man får i någon fråga - man vet aldrig vad som kohandlas bort. Många (c) väljare från förra valet kan intyga det. Med (pp) vet man vad som är deras frågor och vilka frågor som det kohandlas med. Inte heller där vet vi hur de kommer att prioritera mellan fildelningsfrågan och patentfrågan - det beror naturligtvis också på vad andra vill kompromissa om. Men vi vet att de grundläggande demokratifrågorna är nummer ett!

Invändningarna mot ett smalt program kunde haft relevans om inte det smala programmet varit av en så avgörande vikt

Nödvärnsröst

Det handlar inte om mindre än att rösta för eller emot demokrati.

Det handlar om förutsättningarna att över huvud taget driva andra frågor som miljöfrågor, klassfrågor, jämstäldhetsfrågor, ekonomiska frågor, flyktingfrågor etc.

Förutom att (pp) är tydligast i de avgörande frågorna så sänder en röst på (pp) också den tydligaste signalen till övriga partier. En signal att de måste börja ta sin demokratiska grunduppgift på allvar. En signal att de inte kan köra över vare sig opinionen eller (pp) för det kommer att kosta. Revolten är på gång och med din röst kanske den kan ske fredligt.

Rösta för demokrati i EU-Valet!

Referenser

Le domaine d'Anais: Byråkrati och sociologi Om byråkratins inneboende ondska, hur effektivitetsnormen upphäver det personliga ansvaret och skapar ett känslolöst monster. Detta gäller både myndighets- och företagsbyråkratier.

Henrik-Alexandersson.se: Det är nu det går att påverka! FRA 2.1 och teledatalagringen måste upp på agendan nu!

Henrik-Alexandersson.se: Teledatalagring för Dummies

Mark Klamberg: Polismetodutredningen föreslår en expansion av de ändamål och det område för vilket inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation kan ske Data från datalagringsdirektivet ska få användas för skitbrott!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , .


Skadereducering (Blogge Bloggelito – regeringsblogg) Blogge som bäst - social och omvårdande. Lite tragiskt att man sällan kan länka vänsterbloggar när det gäller att bry sig om de mest utsatas situation, frihet och människovärde. Men V verkar vara det parti som ligger längst fram på området i alla fall.

2009-05-12

tpb domen, fåfänga, uppsåt och jäv

En ganska spridd uppfattning är att tpb blev dömda på grund av fåfänga eller förakt mot upphovsmän. Att man skröt med hur stor man var och svarade hånfullt på brev från upphovsmän och vägrade ta bort saker även om de påtalades.

Hur ligger det egentligen till?

tpb har deklarerat att man bara tar bort barnporr och saker som inte är vad de ger sig ut att vara. Alla andra förfrågningar får ställas till uppladdaren. tpb har en kommentarsfunktion till varje torrent som kan användas för det.

När man trotts detta får hotfulla brev har man svarat som man rimligen kan förvänta sig.

Att först kontakta uppladaren är en rimlig tågordning sett från en innehållstjänsts perspektiv, rimligen ändå mer från en fildelningstjänst perspektiv då volymen är ändå större. Man hanterar så mycket material, det är väldigt svårt att avgöra om en begäran är riktig, det blir, om man slarvar med utredningar, ett stort brus av falska anmälningar från folk som bara ogillar saker. Det räcker inte att avgöra om materialet omfattas av upphovsrätt (somliga verkar tro det) - för det gör allt material - man måste avgöra om det är uppladaren eller den som klagar som har stöd av upphovsmannen / rättighetsinehavaren - bara att avgöra vem det är är som är upphovsman / resp rättighetsinehavare är svårt. Att överföra den frågan till uppladaren är naturligt - uppladaren är en primär part i frågan och vet vad de själv har gjort.

Sett ur rättighetshavarnas perspektiv är det säkert inte gott nog att prata med någon anonym användare. Men om de gör det först, och hör av sig till tjänsteleverantören om uppladaren vägrar ta bort verket eller bara inte svarar på säg två veckor. Då kan det vara rimligt för tjänsteleverantören att kräva att användaren tar ner verket eller lämnar ut sin identitet till de som klagar - annars tas verket bort. På det sättet kan uppladdare skyddas från godtycklig censur och bortplockning (T ex ett rockband som lagt ut en film med några livelåtar och turnelista, spridit länkar till den innan de ger sig ut på turne - då är det inte kul om den bara tagits bort godtyckligt mitt under turnen). Hur tpb skulle ha ställt sig till en sådan förfrågan vet vi inte, eftersom ingen försökt.

Upphovsrättsindustrin vill ha rätt att på eget bevåg bestämma vad som ska bort. Det är ingen hållbar lösning men fler och fler sajter ger efter och bygger till och med in automatiska verktyg som raderar saker godtyckligt. Det är en väldigt problematisk utveckling och tpb har uppnått hjältestatus på nätet för att de vågar kämpa emot.

Hur domen resonerar

Hur resonerar då dommen runt denna svåra avvägningen av intressen... inte alls - domen redogör inte ens för sakförhållandet - Trotts det refererar man till de felställda breven och tar tpb respons på dessa som intäkt för uppsåt (!)

Åsiktskrock och jäv

Dagens teknik möjliggör privat kopiering i stor skala - kopiering är inte längre en trång sektor och naturligt oligopol som tillåter extrema vinster.

En respons på det är att bara konstatera att exemplarförsäljning är mindre lönsam än tidigare och man måste hitta nya affärsmodeller. tpb och piratbyrån och de flesta insatta är av den åsikten.

En motsatt åsikt är att lagen måste vidgas och nya verktyg för efterlevnad måste skapas så man på konstgjord väg kan bevara oligopolet där saker som möjligheter att driva fria tjänster med god kvallite eller folks integritet är skitsaker som kan offras. De organisationer domaren är med i står just för denna åsikt.

Jävet handlar alltså inte i första hand om att vara med i samma organisationer som den ena parten - utan i organisationer som intar en extrem hållning i den åsiktskonflikt som är central för målet och som ger målet en politisk dimmension!

Hela uppsåtsdelen

För att få en komplettare bild, låt oss ta hela uppsåtsdelen med instjutna kommentarer:

Det får anses klarlagt att de tilltalade har haft uppsåt till de faktiska omständigheter som utgjort främjandet.

Detta betyder alltså att driva en fildelningssajt som gör det möjligt för folk att överföra information till varandra.

De tilltalade har emellertid uppgett att de inte ska dömas till ansvar eftersom de inte har haft kännedom om förekomsten av de rättigheter eller verk som anges i åtalet och därigenom inte har haft uppsåt till huvudbrotten. Det är inte visat att de tilltalade har haft kännedom om att just de i åtalet angivna alstren har tillgängliggjorts via The Pirate Bay.

Detta är ju ett faktum som de flesta rimligen finner som nog för att de ska gå fria!

De tilltalades uppsåt måste dock inte täcka de specifika alster som påstås vara tillgängliggjorda. Det är istället tillräckligt att de haft uppsåt till det förhållandet att upphovsrättsligt skyddat material förekommit på webbplatsen (jfr NJA 2007 s. 929).

NJA 2007 s. 929 är ett skattebrottsmål där en 'målvakt' stått för luftföretag som tagit mot betalningar för luftfaktoror, tagit ut pengarna och lämnat över dom minus provition utan att veta till vilken verksamhet. Men han har veta att det är till 'nått brottsligt', alla betalningar har varit till något brottsligt och det har inte funnits någon legetim verksamhet. För det har HD ansett att han kan dömmas för medhjälp utan att ha känt till huvudbrottet.

Som kontrast har tpb drivit en legetim tjänst som möjliggör gratis massdistrubution av tunga datafiler. Något som kan användas legetimt och i stor omfattning används legetimt. tpb har haft kännedom om att det förekommit rättighetsintrång men det har varit mycket laglig användning och tpb har inte vetat av specefika intrång. Det är alltså extremt stor skillnad på omständigheterna men runt detta resonerar domen inte alls.

Det är, bl.a. genom förhören med de tilltalade samt de brev från rättighetshavarna som funnits publicerade på webbplatsen The Pirate Bay

Här underlåter man alltså att berätt att tpb anger hur folk ska gå till väga om man vill ta bort verk och man undlåter att nämna att dessa instruktioner har ignorerats av dessa brevskrivare.

samt e-mailkorrespondens som talar om att verksamheten innebar pirat- kopiering,

Detta är vad jag kan utläsa av domen i övrigt ett brev som Carl Lundström skrev till rådgivare enligt egen uppgift 'extra provokativt formulerat för han ville vara säker på tpb inte var olagligt'. Han fick ett tveksamt svar och gick därför aldrig in i tpb. Ändå är han med i åtalet - detta brev kanske är orsaken - det är ju inte lätt att visa uppsåt här.

uppenbart att de tilltalade haft kännedom om att upphovsrättsligt skyd- dade alster fanns att tillgå via webbplatsen samt delades via den tracker som fanns inom ramen för The Pirate Bays verksamhet. Trots denna kännedom har de valt att inte vidta några åtgärder för att förhindra aktuella upphovsrättsintrång.

Åter igen - man har angivit ett sätt att begära radering av verk - men ingen har försökt använda det

I kraft av sina positioner för fildelningstjänsten The Pirate Bay har de tillsammans och i sam- förstånd, enligt tingsrätten, uppsåtligen medverkat till de enskilda användarnas brott mot upphovsrättslagen.

Detta är en av de centrala punkterna i domen, men det är tunt, ofullständigt och ett extremt tänjande med rättsäkerheten. Och det får jävsituetionen att verkligen stinka.

Tidigare

Kattastrofalt dålig dom i tpb spectralen

tpb domen, skadestånd och kostnad för fildelning

"tyst nät"

Varför kollektivt ansvar i tpb domen


SR om Jäv, stort tack till SR men även till Oscar.

tpb kräver inte bara ny rättegång utan även ny polisutredning? Ett i högsta grad rimligt krav!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , .

CHANGE YOUR ACTIONS - AND YOUR MIND WILL FOLLOW

It's been impossibly for so long

Now we almost believe them when they say it's wrong

CHANGE YOUR ACTIONS - AND YOUR MIND WILL FOLLOW

But why should we not have more culture then we can afford

When it's really free to share with the world

CHANGE YOUR ACTIONS - AND YOUR MIND WILL FOLLOW

share - learn - share - remix - share - modify - share - create - share - care - share

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , .

Somewhat related to embassyofpiracy

2009-05-08

Diesen knullar upp våldtäkt

Jag hör till dom som är för en samtyckeslagstiftning om våldtäckt. Det är skruvat att det ska vara ok att knulla allt som inte rör sig - att det inte krävs aktivt samtycke för sex och att det krävs aktivt motstånd för att det ska vara våldtäkt. Men som Diesen rör till saker förstår jag motståndet mot samtyckeslagstiftning.

Omvänd bevisbörda?

Som lagen är utformad nu är kvinnor sexuellt tillgängliga tills de säger nej eller gör motstånd. Om lagen i stället bygger på samtyckesrekvisit så krävs inga bevis på våld eller hot. Då krävs att mannen visar att han har gjort något för att vara säker på att hon ville, säger Eva Diesen.

Det är aldrig den åtalade som ska visa sig oskyldig. Våldtäktsmål är svåra då brottet vanligen sker utan vittnen och i sammanhang då handlingen (att ha sex) inte är det minsta anmärkningsvärd eller osannolik att man gör samtyckande. Därför blir det ord mot ord, i synnerhet i de fall inget våld förekommit. En samtyckeslagstiftning ändrar inte på det. Skillnaden är bara att domstolen ska bedömma om det är ställt utom allt rimligt tvivel att "samtycke inte förekommit" istället för att "nej och motstånd" förekommit. Det åligger naturligtvis åklagaren att visa det - inte motsattsen.

Troligen leder en sådan ändring inte till fler fällda, kanske till fler ordentliga utredningar - men det är förblir svårbevisade fall. Ingen rättsäker lag kan ändra på detta faktum. Redan idag har vi problem med fördomsfulla domar som väger in rena dumheter som "det är inte troligt att en så ung flicka skulle vilja ha sex med tio så mycket äldre män" och andra helt verklighetsfrämmande föreställningar om kvinnlig oskuldsfull sexualitet.

Tjatsex

Enligt DN säger Eva Diesen:

– Tjatsex kallar jag det. Att tjejers nej inte respekteras utan när anmälan kommer till polisen hamnar fallet ofta i en ord mot ord-situation, säger Eva Diesen.

Tjatsex handlar inte om att inte respektera ett nej. Det handlar om att tjata och fortsätta uppvakta men inte gå vidare förrän ett nej ändras till ett ja. Om det är det anmälningarna handlar om så ska de såklart läggas ner - men nu har jag svårt att tro att många anmälningar handlar om det. Handlar anmälningarna om tjatsex så är det rimligen inte ens en ord mot ord situation - det är helt enkelt inget fel begånget eller ens påstått.

Tjat är inte stöld, tjat är inte våldtäckt

Samtycke är det man frivilligt väljer att gå med på. Inte nödvändigtvis det man vill. Du kan inte bli hotad till samtycke för då är det inte samtycke, men om någon tjatar och du går med på det så är det samtycke. Som jämförelse: Du har en kasse öl - någon bara tar en = stöld, någon hotar och kräver en av öl dig och du ger dom en = rån, någon tjatar och du ger dom en = helt ok.

Det är inte våldtäkt för att man inte vill ha sex

Tar detta igen: Om man vill eller inte är irrelevant, det är om man frivilligt går med på det som är avgörande. Ingen kan veta vad någon annan vill, vi har faktisk alla för det mesta motstridiga viljor - det är därför vi måste välja själv! Det vi väljer är vad andra ska förhålla sig respektfull till.

Samtycke behöver inte vara verbalt

Att aktivt agera med är samtycke. Det behöver inte yppas ett ord. Drastiskt nya handlingar kräver nytt samtycke - bara för att man besvarat en kyss betyder det inte att det är ok att köra upp en knytnäve i röven.

Man har rätt att dra tillbaks ett samtycke när som helst men då krävs det faktiskt ett aktivt tillbakadragande. Att bara bli passiv under pågående knull kan lika gärna uppfattas som att man är nervös, trött eller bara ett dåligt ligg.

Irrelevant information är irrelevant.

Jag har ont i huvudet betyder inte nej men det betyder inte heller ja, i sig själv är det irrelevant. I kombination med att man agerar samtyckande betyder det: Ja, men ta det försiktigt - Det betyder aldrig nej!

Att samtycka och samtidigt försöka visa att man inte vill genom att försöka se demonstrativt uttråkad, lessen, butter eller liknande ut är ingen fungerande kommunikation. Det är inte troligt att någon uppfattar det som att du inte vill, kanske uppfattar dom det som nedlåtande kritik för hur de älskar, kanske uppfattar dom det som att du är ett oengagerat och kasst ligg. Kanske uppfattas det som att du brottas med skamkänslor. I vilket fall upphäver det inget samtycke. En god älskare försöker säkert ta reda på vad som är fel - men vi kan inte kräva att folk ska vara goda älskare - framför allt kan inte lagen straffa dåliga älskare.

Dålig sex är inget fel

Om man samtycker till sex när man egentligen inte har lust får man ta ansvar för det själv. Dålig sex är inte våldtäckt, dålig sex är inte övergrepp, dålig sex är inte ens fel.

Samtyckeslagstiftning

En samtyckeslagstiftning handlar inte om att fler ska kunna sättas dit, eller att sex ska bli komplicerat, eller att dåligt sex ska förbjudas. Det betyder bara att sex, som i stort sätt allt annat, ska kräva samtycke. Om och varför vi ger samtycke är fortfarande var och ens eget ansvar.

När man läser Diesens glidande formuleringar så överväger jag ärligt att det inte är för mycket begärt att flickor ska lära sig säga tydligt nej och visa tydligt motstånd. Men likväl måste jag tycka att det är fel att det ska vara ett krav för att slippa oönskad sex.

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , .

2009-05-07

Arbetsmarknad, horor och Bigotta Ohlsson

Sexköpsdebatten har dragit igång igen, denna gång tack vare CUF och HANNA WAGENIUS. Här kommer dock mest att avhandlas BIGOTTA OHLSSONs genmäle som är tämligen fantastiskt.

Bigotta hävdar att prostitution skapar trafiking - det är nu inte sant. Tvångsarbete är vi alla emot, eller kanske inte visar det sig senare, och vill bekämpa. Det debatten handlar om är frivilliga sexarbetare. Vi som är för sexarbetares rättigheter är just för:

  • Att de ska ha samma rätt som alla andra att få hjälp av polis då de utsätts för brott, vare sig det är hot, rån, våld, våldtäckt, beskyddarverksamhet eller annat.
  • Att de ska kunna samarbeta och trygga sin verksamhet utan att bli trackaserade av polis och riskera att dömmas för kopleri.
  • Att de ska kunna verka öppet utan att dom och deras kunder ska trackaseras av polis
  • Att polisens resurser ska koncentreras på att bekämpa tvångsarbete och 'verkliga' brott som hot, människorov, bedrägeri, misshandel etc.
  • Att deras egen organisering och kamp ska uppmuntras och att de själv ska lyssnas på i frågor som berör dom
  • Att principen om självbestämmande ska gälla även dom trotts att de (ofta) är kvinnor och trotts att de bryter mot förhärskande sexualmoral.

Sexarbete leder inte till misär

Bigotta hävdar att sexarbete leder till misär men det är fel. Ekonomisk och social misär leder däremot till att många väljer att sexarbeta trotts att de inte tycker om det. Många gillar det, men många gillar det inte och det vore naturligtvis bra om den senare gruppen kunde välja något annat. Nu är misär ett ganska tvingande skäl och det är aldrig så viktigt att respektera folks rätt att välja själv som när alternativet till deras val är misär. Naturligtvis kan och bör misären bekämpas men det sker inte över en natt, och det är varken beroende av eller ger rätt att kränka deras självbestämmande.

Bigotta ser dock inte något problem med att ta ifrån sexarbetarna sitt val utan att erbjuda något istället. Ofta motiveras detta just med att deras frivillighet inte är på riktigt för att omständigheterna är tvingande. Hur kan man vara så synisk att man säger att omständigheterna är tvingande och samtidigt vilja tvinga tillbaks dom till just dom omständigheterna? Förstår Bigotta inte vad tvingande skäl kan vara? Att det faktiskt kan finnas alternativ som är värre än sexarbete?

Troligen inte - i Bigottas värld är det absolut värsta som kan hända att göra bort sig med något snuskigt sexuellt som hennes brackpolare inte tycker är anständigt och fint. Hon sjunger den fria sexualitetens lov på alla områden hennes brackpolare instämmer gillande i, men är livrädd för allt annat. Men att knulla för pengar är inte det värsta tänkbara för alla. Inte för alla dom där alternativet är att återvända till familjeförhållande med misshande, utnytjande och överhängande livsfara. Inte för alla dom som (delvis tack vare Bigotta) ska klara sig på 65% av 12 000 minus skatt. Inte för alla dom vars alternativ är ett beroende av missbrukande kriminella pojkvänner. Inte för alla dom som inte längre orkar förnedra sig på sos och låssas leva upp till alla orimliga krav. Inte för en massa människor faktiskt. Men Bigotta sänder dom glatt tillbaks till var de kom ifrån - ty bland hennes brackpolare är att ha fel sex det värsta som finns.

Arbetsmarknaden

Bigotta är folkpartist och driver den social och arbetsmarknadspolitik som får misär att breda ut sig här i landet. Jag har länge undrat hur våra politiker (Redan på patron Görans tid) med ena handen kan tvinga folk till misär och indirekt många till sexarbet och med den andra bestraffa, skambelägga och ta ifrån dom grundläggande rättigheter för att de gör vad de tvingas till.

Men den ekvationen är uppenbarligen inget problem för Bigotta - hon lyckas i samma artikel:

  • Hävda att sexarbet måste vara förbjudet annars kommer arbetslösa att hänvisas sexarbete som tvångsjobb
  • Slå sig för bröstet för att det är hon och aliansen som uppräthåller dessa regler om tvångsarbete (i deras perverterade betydelse av 'arbetslinjen').

Fritt översatt: Min ondska är motiverad för annars drabbas dom av min ondska.

Inte ovanligt i inlindade former som när smygnazister säger "invandringen måste minskas för det multikulturella samhället skapar problem", men jag har faktiskt aldrig hört ens en nazist säga rakt ut "svarskallarna ska ur landet för det är synd om dom eftersom vi misshandlar dom hela tiden". Men Bigotta kan! (*

Tack för tydligheten. Frågan som kvarstår är bara:

Är du dum eller är du ond?

Att tvångsarbete i sig inte förefaller vara ett problem annat än då sex är inblandat tyder på både och. Kan också förklara varför frivilligt sexarbete är viktigare att bekämpa än trafiking och påtvingat sexarbete.

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , .

*) Nej, det är inte ett fall av Godwins lag. Jag jämför inte Bigottas åsikter med nazism, jag jämför Bigottas brist på logik med nazism - och den jämförelsen är helt relevant.

2009-05-02

1 maj och upphovsrätt

När den här bloggen startade så var den tänkt att handla om klasskamp och sexradikalism, med open source och nätfriheter som sidekick. Det har gravt gått åt pipan :-)

Det har varit få texter om klasskamp och de har mest varit teoretiska. Lite mer om sexradikalism medan kampen för grundläggande rättigheternätet ställt allt annat i skuggan. Det är inte mycket att säga om det, regeringens attack på nätfriheterna har varit det farligaste. Attackerna på välfärden har varit hemska men det är liksom inte lika akut farligt som attackerna på demokratins fundament.

Nu har här firats första maj i strålande sol, en trevlig tillställning. Roligast var nog raggarbilen som lyckades fastna mitt i demonstrationståget och ettrigt brände sina däck efter bästa förmåga ackompanjerat av ett tåg som skanderade "vägra raggarna bensin". Kul och lättsamt.

Ett diskussionsmöte med Lasse Ekstrand om medborgarlön (basinkomst) och vänsterns framtidsvisioner var intressant. Jag hör till de tämligen skeptiska men en sak var vi nog alla enig om och det var bristen på visioner. Välfärden är i kris och framför allt botten har gått ur, de som behöver bidrag utsätts för mikromanegment och moment 22 regler som ger dom noll frihet och noll möjlighet att skapa egna lösningar. Högern är här värre än vänstern men dagens vänster har inte mycket att skryta med - (s) pratar bara höjda tak kombinerat med mer villkor (!).

Det var också lite upphovsrättsprat privat. Ganska givande. Det finns en hel del djupt rotade uppfattningar där ute som var helt rätt för 20 år sedan men som idag hamnar galet. Man har sett kampen om upphovsrätt och ersättningar som kreatörens kamp mot industrin, de flesta har inte uppfattat att det nu främst är industrins kamp mot konsumenten, en kamp för dess existens eftersom den inte längre behövs. Lösningen är en direkt kommunikation mellan kreatör och publik.

Det är en sak att kräva att industrin betalar en del av sina intäkter till kreatörerna. En helt annan att säga till en undersköterska att de inte får tillgodogöra sig mer kultur än de kan betala för. Men de flesta verkar inte än ha uppfattat frågan så (än).

Som avslutning var det massor av musik. Bäst var damage med band avd. och the gift is a curse som uppstickare och som ni ser fortsätter det snart i Sandviken. Samtidigt igår gick Klassfesten så det var ett sabla spring. Fick med mig stout och svensk pop därifrån och det var helt ok.

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , ,