2008-10-31

IPRED: Vilseledda politiker och producenter skämer ut sig!

SVT Debat har behandlat antipiratlagen. Det är skrämmande att se hur dålig koll kramarna av lagen har.

1000-2000 uppladdare!

Sverige har ca 1 400 000 2 200 000+ som fildelar och de blir stadigt fler. Nästan alla idag använder bittorrent, då byter man småbitar av filer med varandra - i princip får man ladda ner lika mycket som man laddar upp. Det är det som gör protokollet så robust, det går dåligt att snylta - Man måste göra rätt för sig. Ändå säger Johan Pehrson (fp - som ska vara regeringens 'expert') att man inte ska jaga de som laddar ner, bara de ca 1000 - 2000 som laddar upp! Hallå - alla är med och laddar upp! Alla blir jagade, det är bara slumpen som avgör vilka som får ett utpressarbrev. Totalt vilseledande uppgifter.

att lära av tidigare erfarenhet

Man hävdar att många länder redan infört samma sak - Ja, utvärdera dom erfarenheterna då! Fildelningen har inte minskat i dessa länder - men man har haft stora problem med missbruk av lagstiftningen - där skurkar sänt ut utpressningsbrev i stort sätt godtyckligt med stora tragedier till följd inklusive självmord. Det finns inget försvar för att kopiera samma misstag!

Producenter som ser snikna ut

Filmproducent Joakim Hansson sänkte sig till att kalla fildelning stöld. Den graden av dumhet kunde man tro var passerad men Pehrson höll glatt med (!). Hansson medgav att folk såg film på bio och köpte DVDr... Men var så sniken att han även vill ha betalt av de som själv letar på och skaffar filmen via fildelning. De som lägger en massa pengar på hans och andras filmer ska bara få se det de betalar för - om de bara har råd med två filmer i månaden så ska de inte få se 8 till. Varför? Varför vara så negativ till gratis reklam? Några av fildelarba gillar säkert filmen så mycket att de köper den, några kommer att se Hanssons nästa film på bio. Andra gillar den inte, eller har inte råd - men varför vara så missundsam, de pratar kanske gott om filmen - för eller senare ger det utdelning om Hansson gör bra film.

Resonemanget att alla som ser en film via fildelning annars skulle ha köpt den är bara idiotiskt. Folk köper de de tycker om i mån de har råd, naturligtvis vill de se mer, och naturligtvis ska de ha rätt till det - Det skadar ingen. Det är som om varje kilo kantareller någon plockar själv skulle vara stöld från torghandlaren som inte får sälja sina kantareller. Alla fattar att de som gillar kantareller är de som mest både plockar och köper kantareller. Naturligtvis är det samma sak med musik, film mm.

Anna Croneman som också är producent gnäller till och med på att en tv-serie hon producerat finns på tpb. Där kan det ju bara vara till fördel. Ju större popularitet hon kan påvisa ju mer måste det gå att få TV-bolag att betala. Det är väl ändå yrkesskicklighet, konstnärlighet och popularitet som de säljer, producenterna?

Att det är jobbigare när man är beroende av DVD-försäljning är naturligt. Ömtåliga plastbitar är ett ganska otympligt sätt att hantera film och det blir säkert färre och färre som köper det. Hansson försvarade bristen på andra försök att sälja med att nätet inte mäktar med streaming i professionell kvalitet. Det är snarare en möjlighet, genom sammarbete med operatörerna och cachingutrustning i de lokala näten kan man erbjuda en 'premium' tjänst som inte övriga nätet kan. Sen finns även möjligheten att sälja nerladdning, varför inte via bittorrent?

Litar man inte på fansens goda vilja så krydda med lite extra. Tillgång till info om filmen och produktionen - alla skådisar, stuntmän, filmarbetare, snygga trick etc. Ge fans en möjlighet att ge feedback, omdöme. Skapa topplistor på korsen och tvärsen - om folk kommenterat filmen de sett, visa de senaste komentarerna i topplistan. Ge möjlighet att filtrera kommentarer geografiskt och efter ålder etc. Skapa en 'community' känsla, spela på folks behov av att dela med sig av vad de gillar, att rekomendera det de gillar, att visa upp vad de gillar och sin 'identitet'. Sätt folk i kontakt med andra med liknande smak, rekomendera filmer som andra med liknande smak sett och gillat. Låt till och med folk som sett filmen via fildelning (eller tidigare på bio) delta mot en lägre avgift. Det finns en oändlig mängd möjligheter!

Sparka monopolindustrin

Nu är detta inget för Hansson och Croneman, de ska göra film. Men kanske de ska överväga att sparka en del sammarbetspartners snarare än att sparka på fansen. Kanske ska de sätta sig in i ett problem innan de går ut offentligt som megafon för obsoleta industrier och sparkar på sina egna fans, och därigenom i förlägningen på sig själv.

Fildelning har förekommit i tio år, utan att man kunnat påvisa att den gör skada. I alla dessa år har industrin försummat möjligheten att skapa nya affärsmetoder. Det är outgrundligt klantigt! Istället har man sparkat på, angripit och skadat fansen - en total galenskap i en tid då fansen välvilja är en viktig faktor för att få betalt.

Politikers ansvar

Att politiker är okunniga om internet är inte mycket att orda om. Det är ett inbyggt problem med centralism som demokratisk centralism inte är ett undantag från. Människor kan inte förstå allt och sätta sig in i allt så de är inte heller lämpade att bestämma allt. Det är detta enkla faktum som gör lobbing till en så framgångsrik industri.

Därför bör politiker försöka bestämma så lite som möjligt, och försöka sätta sig in i det lilla man ska bestämma så gott det går. I det här fallet har man bara lyssnat på ett särintresse och det går inte att förklara bort med teknisk okunnighet - Det är politisk inkompetens och det är ett område som politiker bör kunna! Om politikerna har den minsta självbevarelsedrift bör man skärpa sig. Fler och fler ser att politikerna står med byxorna ner, och de ser vilka som står bakom med vaselin i näven - Det vinner man ingen opinion på!

Vad bör göras då?

Det allra viktigaste är att politikerna gör klart att kopieringsmonopolet bara omfattar kommersiell kopiering. Det finns utrymme för undantag för privat kopiering i EU direktiven så det är bara att göra.

Industring behöver det beskedet starkt och tydligt för att ge upp försöken med att bevara gamla föråldrade strukturer genom hutlösa lagstiftningskrav som ändå inte kommer att hjälpa. De behöver det för att böja omstrukturera sig, anpassa licensavtal etc till de nya aktörer som dyker upp, för att anpassa sig till den verklighet vi idag lever i.

Den verkligheten kommer att ge oss mer kultur, om den ger oss fler eller färre professionella kulturarbetare kan nog ingen sia om - men ju längre vi skjuter på omvandlingen, ju mer bisarra lagar som tillåts bromsa utvecklingen, ju svårare blir omställningen som ände måste komma.

Politiker, sluta gå med röd flagga framför histioriens tåg

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , .


För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

The End of Free Communications

Joy, Peace, Love and Understanding!

Det är min föreläsning! Inspererad av att Oscar berättar att han föreläst om "The End of Free Communications", men jag tror inte han tolkar den tvetydiga rubriken på samma sätt :-)

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , .


För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

2008-10-29

Nej Mark, det går inte!

Mark Klamberg ställde för ett tag sedan en intressant fråga: Går det att kombinera skydd för upphovsrätten utan att upphovsrättsindustrin ges liknande befogenheter som polisen med en arsenal av drakoniska sanktioner och skadestånd?

Svaret är Ja, det går! Men om frågan ska tolkas: Går det att kombinera skydd för kopieringsmonopolet utan att informationsmonopolsindustrin ges liknande befogenheter som polisen med en arsenal av drakoniska sanktioner och skadestånd?

Så är svaret är nej, det går inte!

Kommunikation är kopiering

Digital kommunikation är kopiering, när vi läser en hemsida hämtar vi den inte, vi kopierar den - Den ligger fortfarande kvar på webservern fast den också visas på vår skärm. Den kopieras i varje nod i nätet. Normalt slängs varje nods kopia bort när nästa nod bekräftar att de motagit kopian, men det är mindre viktigt. Det viktiga är att Kommunikation är kopiering så vi kan inte inskränka rätten att kopiera utan att inskränka rätten att kommunicera, vi kan inte kontrollera kopiering utan kontrollera kommunikation, vi kan inte övervaka kopiering utan att övervaka kommunikation.

För att stoppa kopiering måste vi antingen avskaffa alla fundament för ett fritt och demokratiskt samhälle eller avskaffa den digitala tekniken.

Rovdjurslagen

Den föreslagna överimplementationen av IPRED1 (Internet Preditator 1) direktivet är helt hutlöst som många visat, det urholkar rättsäkerheten, skapar en privatpolis med extremt kränkande spaningsrättigheter och ett legalt utpressningsprivilegium. men det räcker ändå inte till. Den lagen kommer att skapa tragedier, den kommer att hämma utvecklingen av nätet och nya kulturyttringar och affärsmodeller. Men kopieringen kommer det inte att stoppa. Det krävs långt värre och mer drastiska åtgärder för det. Den kanske går mer under jorden, det kanske kommer nya säkrare verktyg men det blir inget slut.

Det finns ingen rättighetskonflikt

Att kommunicera fritt är en rättighet. Att skapa och uttrycka sig är en rättighet. Men ett monopol på kommersiellt bruk av det man skapat är ett privilegium - ingen rättighet. Att det privilegiummet utsträckts till mer än kommersiellt bruk är inte och har aldrig varit rätt. Det är en följd av den maktelit monoplet skapat och att det varit möjligt att uppräthålla. Nu är det omöjligt att upprätthålla.

Monopolet kan uppräthållas för fysiska produkter (som piratklockor etc som IPRED1 från början var tänkt att handla om) och kanske kommersiell digital distribution (det är inte säkert att det är möjligt - det får framtiden utvisa). Men för privat ickekommersiell kopiering är det helt enkelt omöjligt att uppräthålla.

De materiella förutsättningarna har i grunden ändrats. Den historiska period då masskopiering var möjlig men krävde dyr utrustning som var basen för en ologokrati och en möjlighet till kontroll är förbi. Idag är kopior en del i vår tekniks och kommunikations grundfunktion och finns i ett oändligt överföd - De har inte längre något som helst ekonomiskt värde! Det är inget mindre än idioti att inte anpassa sig till det.

Skäms inte för att fildela!

Att monopolet på kopiering sträckts utöver kommersiell kopiering och framförande har som sagt aldrig varit rätt. Att kopiera något tar inte ifrån något nått och det skadar inte heller samhället. Om folk inte vill dela med sig av vad de skapar så för de hålla det för sig själv. Släpper dom det sig ifrån sig kan de inte förvänta sig att omvärlden ska ge upp sin rätt att kommunicera för att de ska få privilegiet att kontrollera hur deras skapelse används. Kopiera på, vad ni vill!

Detta hotar inte upphovsrätten

Rätten att erkännas som skapare till det man skapat är en annan sak. Att ta åt sig äran för det någon annan skapat är att skada dom. Upphovsrätt är inget som nätet hotar utan snarare stärker. Upphovsrätt och kopieringsmonopolet är två tämligen olika saker. Att de bakats ihop i jurudik och lobbing beror på att upphovsrätt naturligtvis är lättare att 'sälja in' än ett monopol.

Den här lagen och frågan har jag skrivit om förr:
- Historiematerialistiskt perspektiv (ett år gammal).
- 1900-talsskallarnas terrorregim över internet (mars) - Om den här lagen.
- Hur tänker 1900-talsskallarna? (mars).

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , .


För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

2008-09-21

RockBitch - Fist Fucker

På PornBay av alla ställen hittade jag en riktig rock-klassiker, RockBitch - Fist Fucker. Ett liveframträdande med live fistfuck. Ladda ner och se!

Showen är också kryddad med lite lätt BDSM, vilket inte gör det sämre!

Det är intressant på många sätt. OK musik, sexpositivt budskap, en kulturyttring som är censurerad i Sverige idag, en bit kulturhistoria. Girl power när den är som bäst!

Våra egna Leather Nun gjorde skandal med låten FFA, och då ände bara sjöng dom om det - de gjorde det inte på scen! Sexskräckens grepp över samhället är väl värd att reflektera över!

Men framför allt, njut av lite het liveshow och rock'n roll!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , .


För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

2008-09-19

FRA-debatt i Sandviken!

Då har man för första gången besökt "sosserian" i Sandviken. Överaskande anordnade (s) en debatt om FRA, man får tacka!

Riv upp, gör om, gör rätt representerades av Mark Klamberg och det var inte många frågetecken där, så inte heller mycket för mig att kommentera. Den här bloggposten kommer mest att röra opponenten.

Kör på med FRA-lagen representerades av Göran Pettersson (m).

Betongblocket

Först inledde båda debattörer ca 10 min var. Pettersson vände sig till arrangörerna (s) och sa sig vara överaskad över (s) inställning. Han har alltid sett (s) och (m) som de två betongpartierna i svensk politik. Där är jag överens med Pettersson och skulle nästan kalla det ett demokratiskt problem, vi har två block att välja på och båda domineras av varsin halva av samma betongblock. Vidare var Pettersson överaskad att just Bodström av alla sossar var motståndare.

Det har spekulerats i om Bodström bara tyckte det var för nära valet, eller för mycket integritetskränkande att ta på en gång ihop med utvidgningarna av 'vanlig' avlyssning. Men det är inte heller otänkbart att FRA-lagen helt enkelt är för mycket tom för Bodström. FRA-lagen inför något som är helt väsenskilt från vad som tidigare existerat, något inte Pettersson ser och jag tror jag förstår varför.

Det väldigt, väldigt kortsiktiga perspektivet

Pettersson beskrev Klambergs perspektiv som teoretiskt och sitt eget som verkligheten, Klamberg protesterade naturligtvis mot det men det intressanta är att Pettersson verkligen menar det. Utifrån egna erfarenheter av FRA som officer och antagligen förtroliga kontakter tycker han sig ha en klar bild av som omedelbart kommer att ske, det ser han som verkligheten och det är utifrån detta han bildar sig sin uppfattning.

Det har tidigare talats om två perspektiv men nu kommer ett tredje:

  1. Syftet: Ett perspektiv som de flesta JA-sägare kör. Där man koncentrerar sig på lagreglernas uttalade syfte. Det Copyriot kallar det idealistiska perspektivet.
  2. Konsekvens: Ett perspektiv som de flesta NEJ-sägare kör. Där man koncentrerar sig på vad lagen skapar för praktiska möjligheter och vad det leder till i risker och rubbad maktbalans mellan stat och folk. Det Copyriot kallar det materiella perspektivet.
  3. Nu tillkommer alltså ett perspektiv som utgår från vad som förväntas omedelbart ske, en variant på det idealistiska perspektivet skruvat ett varv till. Ett perspektiv Pettersson vill kalla verkligheten, men som rimligare kallas det väldigt, väldigt kortsiktiga perspektivet.

Pettersson försöker underbygga sitt perspektiv med att förklara vad som kommer att ske, men sakens hemliga natur gör beskrivningen aningen oklar. Pettersson visar i alla fall bilder på samverkanspunkterna där en massa kopier på kabeltrafik från olika optiska kablar går in på ena sidan. På andra sidan, den hemliga sidan, går färre ut. Enligt Petterssons väljer FRA ut vilka trådar man ska lyssna på, resten struntar man helt i. Det utgör ett första urval där merparten av kommunikationen faller bort. Pettersson medger dock att FRA har tillgång till allt och själv väljer vilka kablar man lyssnar på och operatören vet inte ens vilka man lyssnar på.

Pettersson bild av trafikdata är information om i vilka kablar vilken trafik går. Fritt tolkat, i vilka kablar kommer och går transittrafik mellan Ryssland och Ecuador. Pettersson medger att man måste lyssna lite överalt då och då för att samla på sig den trafikdatan.

På den del man lyssnar på används de omtalade 'sökbegreppen' som automatisk sorterar ut en bråkdel som sedan analyseras och resulterar i en rapport.

Jag tvivlar lite på att Pettersson har rätt uppfattning men även om så är fallet så är det ingen hållbar grund för att ta ställning till den här lagen. Man måste titta på lagens konsekvenser, på vad den öppnar för möjligheter.

Tveklöst kommer FRA att ha tillgång till att underhålla och uppgradera den hemliga sidan av samverkanspunkterna. De kan lätt uppgradera till utrustning som kan analysera på IP-nivå, som kan sammanställa och lagra riktig trafikdata (info om vem som kommunicerar med vem och när) lokalt för senare samordnad sökning. Som kan grovutvälja trafik på godtyckliga kriterier från alla anslutningar och sända det vidare till FRA. Jag tror det kommer att vara så från början, men i annat fall kommer det att bli så i framtiden, och vi pratar år, inte decennier. Teknikutveckling är dessutom en av FRAs viktigaste uppdrag och ger undantag från många regleringar - knappast betryggande.

Lagförslaget reglerar också bara avlyssning av kommunikationens innehåll, trafikdata är fortfarande helt oreglerat. Det är tekniskt möjligt att spara omfattande trafikdata under lång tid och det är något man troligt kommer att göra. Så långt verkade Klamberg hålla med, men han ville inte köpa åsiktsregistrering. Men att spara trafikdata är åsiktsregistrering. Man kanske inte har för avsikt att ställa frågorna i sin databas - men man har datat där för att ge svaren och det är en registrering!

För att inte gräva ner sig i detaljer. Pettersson har troligen en än mer detaljerad bild av vad 'FRA gör'. Mitt råd är att Pettersson tar några rejäla kliv bakåt och vidgar perspektivet. Vad gör lagen? Vad kommer och riskerar det att leda till på sikt? Hur rubbar det maktförhållandet mellan stat och folk? Som jämförelsefråga: Varför har vi valhemlighet? Eller för att omformulera frågan mer relevant: Vilken nytta gör valhemligheten om vi inte vågar bilda opinion eller ens ta del av opinionsbildning?

Det lagen gör är att lämna all kommunikation till en hemlig statlig myndighet. Närmast en heltäckande bild vad all vi gör, var vi är, vilka vi träffar, vilka vi pratar med, vad vi säger, vad vi läser, vad vi lyssnar på, vad vi tittar på, vad vi handlar, vad vi skriver etc. Det är det Pettersson ska ta ställning till - inte vad den myndigheten har för avsikt att göra med det just nu!

Släpp tunnelseendet och kom in i matchen!

Den onda, den gode och staten

Pettersson tycker också att det är konstigt att vi oroar oss så för att en hemlig statlig myndighet som är till för att skydda oss ska få del av informationen när operatörer, hotmail, google etc redan har den, och säkert en massa onda utländska säkerhetstjänster.

Det finns många orsaker till det. Vi kan välja operatör, vi kan välja webbmail och sökmotor men vi kan inte välja stat, i alla fall inte utan att flytta. Staten får en komplett bild av alla - övriga får bara en fragmentarisk bild av en del. Staten sitter på våldsmonopolet - det är ett helt annat hot att just dom får informationen. Staten är den som vi har ett behov av att granska, ifrågasätta och hålla koll på för att bevara demokratin. Att just den enheten kan övervaka oss i detalj är ett helt annat hot, ett krypande hot för den framtida samhällsutvecklingen.

Främmande onda säkerhetstjänster blir faktiskt mer skrämmande när vår egen stat får data att byta till sig upplysningar med!

Jag tro ärligt att Pettersson förstår dessa skillnader väl! Staten är dock välkommen att skydda oss, inskränka operatörers rätt att spara, sprida och använda information. Istället för att tvinga dom att spara, kopiera och överlämna information till hemliga statliga spioncentra.

Gråskala eller backe

Både Pettersson och Klamberg var överens om att demokrati och integritetsfrågor var en gråskala, inte en fråga om svart eller vitt. Men jag skulle snarare se det som en vagn vid en backe - Det finns mer än svart och vitt, men skjuter man den över krönet så rullar den iväg av sig själv och det krävs en stor ansträngning att bromsa den och skjuta upp den igen. FRA-lagen är av den dimensionen att vi kommer över krönet, inte minst i kombination med alla andra lagar som kommit nyligen och är på gång.

Varför ta denna risk?

De exempel vi hört härrör antingen från klassisk signalspaning av radar, radiokommunikation mellan stridvagnar, flygplan, båtar, diverse förband etc och deras kommando (något som lär fortsätta gå i etern eller i privata kablar FRA ändå inte kan lyssna på) eller så är de gamla - Från en tid då ambassader kommunicerade via radio med svag kryptering, oftast analog skrambling. Att FRA kunde och kan knäcka sådant är självklart. Men dagens starka kryptering står de maktlösa mot. Vi lever i en tid då mer och mer av känslig information går över krypterade kanaler. Det lilla FRA kan fånga upp från stater, företag, organiserade brottslingar, vapenhandlare, terrorister måste vara en stadigt krympande kaka mest skapad av slarv. Men säkra system blir allt mer lättanvända och idiotsäkra. Avlyssningens dagar är räknade för allt annat än privat kommunikation.

Pettersson antydde att FRA visst kan knäcka vilka krypton som helst, men det tror näppeligen många på. De kan spara datat och hoppas komma över nycklar senare med hjälp av dataintrång, keyloggers och andra spionprogram, vanliga fysiska tillslag etc men knappast hoppas på att knäcka krypton annat än i extrema undantag då det berör en säkerhetsbugg som blir kända. Pettersson medgav att FRA inte har med terroristspaning att göra, all heder för det. Men vad återstår att göra?

Byteshandel med information, trafikdatalagring och analys (i praktiken åsiktsregistrering) samt avlyssning av 'vanligt folk'. Något annat är svårt att se.

Byteshandeln snarast ökar terroristhotet. Byter vi krypterad information kan vi aldrig veta vad det innehåller. Om en direkt eller indirekt bytespartner kommer över nycklar och slår till mot en social, millitant eller extremistisk rörelse med mer eller mindre brutala medel riskerar vi att få bittra fiender. Vi riskerar att bli en måltavla för terrorism, och vi är som nation inte ens i ordets rätta bemärkelse oskyldiga. Det är just sådana moraliska gråskalor ihop med extrema faktorer i andra vågskålen som skapar terrorism.

Internationella operationer

Ett motiv för byteshandeln är att få underrättelser till stöd för internationella operationer. Men vi kan kräva full informationsrätt för att alls delta. Om det betyder slutet för svensk deltagande så må det vara hänt. Vi kan hjälpa till med civila medel, hjälpa till att arrangera val och organisera demokrati. Men först måste vi klara av att vårda vår egen demokrati!

Riv upp, gör om, gör rätt

Debatten finns även som film via denna torrent på the Pirate Bay. Det är inte jag som står för filmande eller torrent utan (s) Sandviken tror jag

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , .


För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

Stackars lilla cockel spaniel valp.

Fokus avslöjar i en läsvärd artikel att Fredrik Reinfeldt varnades för riskerna med FRA-lagen i en text från finansdepartementet redan i januari 2007.

Vad Fredrik måste ångra att han ignorerade den texten idag! Att ha den informationen då det var enkelt att backa, och ändå ha marscherat in i den återvändsgränd han är i nu - Stackars lilla cockel spaniel valp.

Uppgradera plan X

Att regeringen framför det självklara, att man skulle rätta sig efter en dom i europadomstolen, kan bara ses som ett sätt att bereda vägen för en reservplan - att lägga ner hela FRA-projektet med hänvisning till europakonventionen och den färska domen mot England. Det är dags att uppgradera den planen nu! Se till att alla påverkbara i lagrådet neutralt men tydligt utdömer lagen efter europadomstolens utfall. Sedan kan lagen stilla dras tillbaks med det som ursäkt.

För några av de borgerliga partierna (och troligen borgerligheten i stort) vore det bättre med en offentlig avbön, ursäkt, medgivande att partiledningen gjort helt fel med tillhörande rensning i toppen. Men eftersom de som skulle rensas ut är de som har tunga poster i regeringen så är plan X långt mer trolig.

'vår' plan A

Plan A är och förblir att några skriver en motion om att riva upp lagen och att det fortsätter att mobiliseras för den motionen. För även om plan X är det mest troliga utfallet så kommer det inte att ske förränn alternativet är ett rykande nederlag!

Riv upp, gör om, gör rätt!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , .


För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

2008-09-18

FRA: Olaglig demonstration stoppade ledamöter

Aftonbladet TV har ett inslag med rubriken "Olaglig demonstration stoppade ledamöter". Det är fascinerande att man kan få in i två grova sakfel i en så kort rubrik!

1: Det var ingen olaglig demonstration

Rätten att demonstrera är inskriven i grundlagen, det är aldrig olagligt. Att arrangera en demonstration utan tillstånd kan vara olagligt, men det tillämpas sällan och piratpartiet ska känna sig utvalda och hedrade om de bötfälls. Att delta i demonstrationen är inte olagligt, demonstrationen är inte olaglig. Man kan fråga sig varför det media som slår sig för bröstet som demokratins försvarare på detta sättet närmast rutinmässigt förringar och i värsta fall urholkar demokratiska grundrättigheter.

Uppdate: Eva Franchell följer upp med "Det är klart att vi inte ska tillåta illegala demonstrationer"(!) i aftonbladet. Förutom det och påståendet att demonstrationen inringades av polis (jag har varit med och blivit inringad och det är lite annorlunda) så är det en dräglig krönika. Men varför denna antidemokratiska hållning?

2: Demonstrationen stoppade inga ledamöter

Demonstrationen hade varken till syfte eller effekt att stoppa ledamöter. Syftet var att visa ledamöter och andra att frågan inte är glömd samt att ge stöd till de ledamöter som är kritiska till FRA-lagen. Det syftet uppnåddes väl! Hade syftet varit att stoppa ledamöterna skulle det dessutom hetat blockad - inte demonstration.

TV-inslaget

I TV-inslaget upprepas inte dessa fel. Istället påstås polisen vara där för att stoppa demonstrationen. Det är fel och vore en rättskandal om det vore sant. Polisen har rätt att avbryta demonstationer om de är ett hot mot allmän ordning och säkerhet - men kommer dom för att stoppa en demonstration som egensyfte är det ett grovt brott mot grundlagen. Det händer dessvärre titt som tätt och man kunde önska att media ifrågasatte sådant hårt istället för att normalisera det genom att rapportera om det som en neutral händelse när det inte ens är sant.

I övrigt är själva TV-inslaget ganska OK. Det är rubriksättarna som är mest skyldiga - men hela aftonbladdrets redaktion behöver nog en grundkurs i demokrati och demokratiska rättigheter om de ska aspirera på uppdraget som demokratins försvarare.

Polisen

Polisen skötte sig exemplariskt. Det var skönt att se som omväxling. De hade till och med personal med "dialogpolis" tryckt på ryggen som löste problem just genom att prata. Själva namnet "dialogpolis" kanske är lätt missvisande och för faktiskt tankarna till FRA - Myndighet som övervakar och kontrollerar folkets dialog. Men "dialogpolisernas" praktiska gärning fanns det inget fel på.

Demonstrationen

Demonstrationen var lyckad. Det var ingen massiv uppslutning men för att vara på en arbetsdag måste det ses som helt OK. Samlingen vid mynttorget nådde upp i fler hundra personer och talkörerna hade gott tryck. Riksdagsledamöterna måste ha märkt oss, både dom som behöver påminnas om att det här är en het potatis som inte svalnar och dom som behöver känna stöd och uppmuntran.

Upplägget med korta tal i megafonen där 'gästtalare' var spontant välkomna varvat med talkörer gav en stark gemensamhetskänsla och gjorde tillställningen direkt rolig! Att vi flyttade oss med ledamöterna till storkyrkan och var där ledamöterna var skapade en känsla av att vara där det händer när det händer - en närvarokänsla som gav extra mening och näring åt demonstrationen. Med polisens försorg, som lotsade oss ut från gammla stan, så blev det spontant ett riktig demonstrationståg till sergels torg. Med talkörer väl uppeldade av gamla stans goda akustik blev det ett mäktig tåg som sammanstrålade med svart måndag på sergels torg. Vi plockade upp folk efter vägen och måste ha varit närmare 500 vid framkomsten. De var ungefär lika många som redan var där och vi måste tillsammans ha varit närmare 1000 direkt efter sammanstrålandet.

Mötet på sergels torg hadde på tok för många talare och det blev lite kämpigt att hålla ut - i alla fall om man varit igång sedan 5 på morgonen för resa till stockholm. Men det var väl motiverat för att visa bredden i uppslutningen. Tack och lov gick det lite snabbare än tidsplanen och fler hundra höll ut till slutet. Klart godkänt!

Många tal var också bra - visade på vikten av att kämpa vidare, att övervakningssamhället anfaller oss med fler vapen än bara FRA och att vi har mycket att försvara oss mot.

En liten kort samling vid konserhuset på kvällen såg aldrig mycket av ledamöter, men det var äntligen tid för lite småprat, tasskakande och några kramar!

Det var starkt inspirerande och väl värt ansträgningen. Jag tror de flesta lämnade demonstrationen stärkta och uppmuntrade för att föra kampen vidare på bloggar, möten, i media och alla plattformar de har tillgång till. Det är bra för det är något vi behöver göra - länge!

Vad kan göras bättre nästa gång?

Svart måndags demo som ändå inte var 'där' behövde inte heller ha varit 'då'. Den skulle lika gärna ha varit på kvällen och då antagligen kunnat samla fler folk som nu inte kommit ifrån sina jobb. Talarlistan bör kanske inte heller vara så lång men just denna gång känns det ganska motiverat. Med tanke på längden borde man nog startat ungefär när man slutade... Det är annars svårt att hitta radikala förbättringar - det var helt enkelt väl gjort av alla parter!

Kampen går vidare!

Kolla in bilder hos ICMPecho.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Intessant!


För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

2008-09-15

Mot stockholm och stoppa FRA!

Antar ingen har missat vad som händer 16 september. Ska försöka ta mig de 20 milen, för det är friheten värd!

Slut upp, stå upp för demokrati och frihet

Hoppas polisen håller sig lugn.

Annat om detta är intessantare!

Läs även andra bloggares åsikter om , ,


För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

2008-08-01

Mer polyamori

Min polysida (sveriges äldsta?) har fått en sedan länge behövd uppdatering. Det som lagts till under polyamori är följande:

Obegränsande förhållanden

Obegränsande förhållanden är en form av extremt öppet förhållande där man inte lägger några begränsningar, förväntningar eller krav på varandera. Man träffas och umgås som man vill, när båda vill utan krav vare sig på hur mycket man ses, vad den andra gör mellan man ses. Som god vänskap fungerar men det kan innefatta sex och kärlek. Det enda man kräver och förväntar sig av vandra är den ärlighet och respekt man kräver av alla. Obegränsade förhållanden är även kända under (det något missvisande) namnet relationsanarki - läs mer om det hos Dr. Andie.

Uttryckliga förhållanden

Uttryckliga förhållanden avvisar alla underförstådda krav och förväntningar som kommer från kulturen. Utgångspunkten är ett blankt blad, eller obegränsande förhållanden om man så vill. Alla begränsningar, krav och förväntningar utöver det ska vara uttryckligt överenskomna. Det finns ingen gräns för hur många och stora sådana krav får vara. Både obegränsande förhållanden och 24/7 TPE förhållanden kan rymmas inom uttryckliga förhållanden - Det krävs bara att alla ev krav är uttryckliga och frivilligt överenskomna - inte underförstådda eller av kulturen givna. På det sätter stämmer uttryckliga förhållanden bättre med anarkism. Alla förhållanden, även monogama, kan bygga på uttryckliga förhållanden och det är en god idé för att inte fastana i kulturella mönster alla parter ogillar eller onödiga konflikter för att de underförstådda förväntningarna skiljer sig åt i detaljer.

Köp the T-shirt!

POLY.SubCult.org

Nyligen har även Rick och Johanna skrivit om poly!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,


För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!