Mark Klamberg ställde för ett tag sedan en intressant fråga: Går det att kombinera skydd för upphovsrätten utan att upphovsrättsindustrin ges liknande befogenheter som polisen med en arsenal av drakoniska sanktioner och skadestånd?
Svaret är Ja, det går! Men om frågan ska tolkas: Går det att kombinera skydd för kopieringsmonopolet utan att informationsmonopolsindustrin ges liknande befogenheter som polisen med en arsenal av drakoniska sanktioner och skadestånd?
Så är svaret är nej, det går inte!
Kommunikation är kopiering
Digital kommunikation är kopiering, när vi läser en hemsida hämtar vi den inte, vi kopierar den - Den ligger fortfarande kvar på webservern fast den också visas på vår skärm. Den kopieras i varje nod i nätet. Normalt slängs varje nods kopia bort när nästa nod bekräftar att de motagit kopian, men det är mindre viktigt. Det viktiga är att Kommunikation är kopiering så vi kan inte inskränka rätten att kopiera utan att inskränka rätten att kommunicera, vi kan inte kontrollera kopiering utan kontrollera kommunikation, vi kan inte övervaka kopiering utan att övervaka kommunikation.
För att stoppa kopiering måste vi antingen avskaffa alla fundament för ett fritt och demokratiskt samhälle eller avskaffa den digitala tekniken.
Rovdjurslagen
Den föreslagna överimplementationen av IPRED1 (Internet Preditator 1) direktivet är helt hutlöst som många visat, det urholkar rättsäkerheten, skapar en privatpolis med extremt kränkande spaningsrättigheter och ett legalt utpressningsprivilegium. men det räcker ändå inte till. Den lagen kommer att skapa tragedier, den kommer att hämma utvecklingen av nätet och nya kulturyttringar och affärsmodeller. Men kopieringen kommer det inte att stoppa. Det krävs långt värre och mer drastiska åtgärder för det. Den kanske går mer under jorden, det kanske kommer nya säkrare verktyg men det blir inget slut.
Det finns ingen rättighetskonflikt
Att kommunicera fritt är en rättighet. Att skapa och uttrycka sig är en rättighet. Men ett monopol på kommersiellt bruk av det man skapat är ett privilegium - ingen rättighet. Att det privilegiummet utsträckts till mer än kommersiellt bruk är inte och har aldrig varit rätt. Det är en följd av den maktelit monoplet skapat och att det varit möjligt att uppräthålla. Nu är det omöjligt att upprätthålla.
Monopolet kan uppräthållas för fysiska produkter (som piratklockor etc som IPRED1 från början var tänkt att handla om) och kanske kommersiell digital distribution (det är inte säkert att det är möjligt - det får framtiden utvisa). Men för privat ickekommersiell kopiering är det helt enkelt omöjligt att uppräthålla.
De materiella förutsättningarna har i grunden ändrats. Den historiska period då masskopiering var möjlig men krävde dyr utrustning som var basen för en ologokrati och en möjlighet till kontroll är förbi. Idag är kopior en del i vår tekniks och kommunikations grundfunktion och finns i ett oändligt överföd - De har inte längre något som helst ekonomiskt värde! Det är inget mindre än idioti att inte anpassa sig till det.
Skäms inte för att fildela!
Att monopolet på kopiering sträckts utöver kommersiell kopiering och framförande har som sagt aldrig varit rätt. Att kopiera något tar inte ifrån något nått och det skadar inte heller samhället. Om folk inte vill dela med sig av vad de skapar så för de hålla det för sig själv. Släpper dom det sig ifrån sig kan de inte förvänta sig att omvärlden ska ge upp sin rätt att kommunicera för att de ska få privilegiet att kontrollera hur deras skapelse används. Kopiera på, vad ni vill!
Detta hotar inte upphovsrätten
Rätten att erkännas som skapare till det man skapat är en annan sak. Att ta åt sig äran för det någon annan skapat är att skada dom. Upphovsrätt är inget som nätet hotar utan snarare stärker. Upphovsrätt och kopieringsmonopolet är två tämligen olika saker. Att de bakats ihop i jurudik och lobbing beror på att upphovsrätt naturligtvis är lättare att 'sälja in' än ett monopol.
Den här lagen och frågan har jag skrivit om förr:
- Historiematerialistiskt perspektiv (ett år gammal).
- 1900-talsskallarnas terrorregim över internet (mars) - Om den här lagen.
- Hur tänker 1900-talsskallarna? (mars).
Läs även andra bloggares åsikter om IPRED1, IPRED, privatpolislagen, antipiratlagen, piratjägarlagen, upphovsrätt.
För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar