Driver media med oss?

Hos aftonbladet kan man läsa om yttrandefrihet och tryckfrihet. Bl a "Aldrig har ordet varit så fritt som nu med internet".

FRA-poster
- Vad innebär FRA-lagen? SKRIK HÖGT!
- Hur övervakning ger sämre säkerhet
- Driver media med oss?

alfaversion iframe

Därefter ondgörs det lite över att det inte är så i alla länder. I en del är ordet inte fritt, bloggare sitter i fängelse. Kina tas som ett exempel. Men inte ett ord om sverige, inte ett ord om FRA-lagen som gör att alla hemsidebesök kan registreras, alla epostmedelanden, chattmedelande, sms, telefonsamtal kan avlyssnas, skannas på innehåll. Inte ett ord om filtrering av 'barnporr' och hur den missbrukas som medel mot dissidenter. Något som vare sig folk eller journalister kan kontrollera för filterlistan är hemlig. Inte ett ord om Pirat Bay tillslaget, hur man angriper en hel ISP för att tysta en sajt, hur man på begäran av främmande makt driver åtal mot en publicist.

Nope.. inte ett ord om sverige. Däremot slår man sig själv för bröstet. All nyheter kommer minsann från från etablerade journalister. Bloggare bara pratar om dom i andra hand. Visst pratar många bloggare om kändisar som tappar bort mobiltelefonen i en annan kändis fitta och andra nyheter från gammelmedia. Men många bloggare rapporterar också om viktiga saker som FRA, Pirate Bay, ACTA... Riktiga scoop som gammelmedia inte ens verkar duga till att rapportera i andra hand.

Nä, dra ut skallen ur skithålet, det kommer att vara omskakande för du kommer att upptäcka att du inte haft det i din egen röv, att du inte livnärt dig på din egen skit...

Dra ut skallen, se dig omkring och skriv nåt om nått viktigt, innan det är för sent.

FRA

Den kallas Lex Orwell men är långt värre än något Orwell någonsin skrivit i en bok.

Med FRA-lagen kommer staten att kunna avlysna praktiskt taget all kommunikation. Medborgare som journalist. Man kan föra register över vilka som har kontakter med vem. Man kan välja ut kommunikation på godtyckliga kriterier. Medelarskydd, Källskydd... Allt sånt blir bara teoretiska rättigheter för galleriet.

staten kommer att kunna registrera vilka som besöker vilka hemsidor, de kan kolla vilka sidor som är populärast bland några 'misstänkta', sedan kolla vilka andra som ofta besöker samma sidor och vilka sidor som är populära bland dom... Vad är det sen för värde i att en del vågar publicera obekväma saker... när ingen kommer att våga läsa dom.

Folk kommer bara att våga besöka några menlösa etablerade sajter.... Ahha.... Det är därför ni är så tyst! Medlöpare.

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om FRA, media, yttrandefrihet, tryckfrihet, internet, demokrati, övervakning, politik

---

För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

Liberal terrorideologi

Den bästa bloggposten om det osmakliga krigsspektaklet i Stockholm kommer från Blogge. Den är direkt konstnärlig i kontrasten mellan grovt språk och torr rapport, och sätter därmed fint fingret på imperialismens rasistiska och brutala komponent.

alfaversion iframe

Men kommentarerna! Jösses, läs kommentarerna. De är sällan man ser ett så öppet försvar av terror, folkmord och massakrer. Jan Myrdal ligger i lä. Blogge påpekar träffande att de försvarar tredje rikets rätt till lebensrum, men de biter inte. Inte för att liknelsen inte träffar utan för att man på fult alvar hävdar att man måste utöva terror. För om man inte gör det kan man inte uppräthålla världsherravälde (som på något underförstått sätt automatiskt är nått bra).

Mitt i alla öppna hyllningar av terror dyker klassiska ursäkter upp, som myten om antiamerikanism. Det blir ganska komiskt med hyllningar till ondskan och påståenden om att ondskan är en myt i samma andetag.

Det finns fler paradoxer... Som ett försvar för samarbete med terrorregimer som Saddams men samtidigt ett försvar av över miljonen döda Irakier med att 'Saddam var ond'... Saddam var utan tvekan ond, men USA är ändå ansvarig för mer död och lidande i Irak än vad Saddam åstakommit, förutom att man tidigare stödde Saddams regim när den var som värst.

Men det är förstås bara antiamerikanism, man måste ju tänka på de historiska omständigheterna. När Saddam var en lydig diktator som bara terrorriserad sin egen befolkning med små folkmord och levererade ut naturtillgångar billigt var allt väl. Men när han började trixa med att angripa andra diktaturer som var våra polare (Låt vara med vårt godkännande, men vi missbedömde hur mycket det skulle skrämma andra viktiga allierade diktaturer... å det är ju stort att ändra sig när man har fel) och framför allt började hota med att sälja olja i euro istället för dollar... Ja, då är det ju naturligtvis andra förutsättningar.

Att se till att bananrepubliker inte nationaliserar naturtillgångar och inte tillåter sociala rörelser som kan pressa upp lönerna eller på något annat ont sätt urgröpa vår fina företags vinstnivåer är naturligtvis ett mål högre än allt annat. Vad spelar några miljoner liv här och där för roll i den ekvationen. Man får inte vara blöt, då blir man inte rik.

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om Irak, USA, imperialism, krig, terror, antiamerikanism

Och nu pallrar alla stockholmare sig ut för Demonstration mot FRA lördag 31 maj 14.00, det handlar i högsta grad om servitudiställningen till imperialism och terror det också.

---

För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

Present ratifiering för EU!

Jag skrev om behovet av ratifieringsregler i EU i förra posten. EUs medlemmar är dock suveräna stater som kan fatta egna beslut, så ett EU-direktiv behövs aldrig. Detta faktum kan användas till att göra ordningen än bättre.

alfaversion iframe

Problemet

Det huvudsakliga problemet är att nuvarande system gynnar lobbyism. Byråkraterna i EU utgör ett centralt mål som lobbyister kan koncentrera sina resurser på, samtidigt som den demokratiska kontrollen och insynen är svag (se Christian Engström för exempel). Nu över till lösningen.

Present ratifiering

En princip att ett gemensamma beslut gäller om man är tämligen överens och endast så länge man är tämligen överens.

Exempel på beslutsgång

För att ett direktiv, avtal eller annat beslut som är bindande för medlemmarna ska gälla krävs:

1. Att det är godkänt av EU parlamentet.
2. Att det inom två år ratifieras av minst 80% av medlemsländernas parlament och representerande minst 60% av EU medborgarna.
3. Medemsländernas parlament har när som helst rätt att dra tillbaks sin ratifiering och om ratifieringsgraden i EU faller under 70% av medlemsländerna eller 55% av EU medborgarna så upphävs beslutet omedelbart.
4. Eventuellt återinförande måste starta om från punkt ett.
5. Ett buslut kan naturligtvis även upphävas av att ett nytt beslut uttryckligen ersätter det.
6. Om det nya beslutet senare upphävs faller man inte tillbaks på det gamla utan på nationell suveränitet.

Det är fullt möjligt då ett upphävt beslut inte innebär en katastrof utan bara en återgång till nationell suveränitet och nationell reglering. Det skulle öka den demokratiska kontrollen utan att försvaga nationella oberoende. Samtidigt som det ändå går att uppräthålla gemensamma regleringar så länge man är i hög grad överens. Denna beslutsgång kan faktiskt funka i alla federalistiska (klassisk, nerifrån och upp (Bakunin/Prodhon) federalism) sammanhang och nivåer förutsatt att medlemmarna är suveräna.

Framför allt skulle det minska nyttan med lobbyism mot EU-byråkrater och andra centrala instanser då dåliga förslag inte räcker att få fram, de ska få godkänt av EU-parlamentet och nationella parlament också. Det försvagar lobbyisterna som måste sprida sina ansträngningar över alla parlament. Där har dom mer konkurans av engagerade medborgare och medborgarna har genom val även en viss form av direkt kontroll över parlamenten.

Det skulle rent av kunna leda till ett EU jag gillar.

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om EU, demokrati, frihet, lobbyism, ACTA, suveränitet, federalism, politik

---

För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

EU behöver ratifieringsregler (ACTA)

Beslutsprocesserna i EU är häpnadsväckande, och hur de avsiktligt missbrukas är inte mindre än skräckinjagande.

ACTA, jaga fildelare på fiskerimöte

Den senaste skandalen är hur ett hutlöst avtal som säljer ut demokratiska grundfriheter för att jaga fildelare luras igenom som en 'A-punkt' på "jordbruks och fiskerinäringens" ministermöte. De ministrarna kan naturligtvis inte de frågorna, och de visste inte heller vad de röstade om. Tidigare har de mutade EU-byråkraterna försökt samma stunt vad gäller mjukvarupatent. Läs mer hos Christian Engström (pp) och Karl Sigfrid (m) (hur röstar du de 17 juni, Karl).

alfaversion iframe

Korruptionen i EU måste akututredas och alla tjänstemän inblandad i sånt här mygel och taktikspel ska omedelbart sparkas, om de så blir tomt i departementsskrapor och kommissioner! Men framför allt:

EU behöver tydliga ratifieringsregler

Alla beslut som ska vara bindande för medlemsstaterna måste ratifieras. Lämplig turordning är:

1. EU-parlamentet. Minst 50% absolut stöd (50% av *alla* ledamöter), annars åker det det direkt i papperskorgen. Egna EU-beslut som EU kan riva upp problemfritt kan stanna här. Detta sållar ut lite till nästa nivå.
2. Bindande avtal och liknande ska, om de godkäns av EU-parlamentet, också godkännas av nationella parlament/riksdagar... Godkännande av regering ska inte vara nog. De ska inte gälla förrän de är ratifierade av både minst 80% av EU-staterna och representerande minst 60% av EU-medborgarna. Om det inte kan uppnås inom två år från EU-parlamentets beslut åker förslaget i papperskorgen.
3. Alla avtal ska ha en klasul att EU äger rätt att riva upp dom.

Riv upp ACTA (om det är/blir påskrivet) i vilket fall

Nu finns tack och lov goda prejudikat i internationell rätt, Inte minst hur Nixon unilateralt rev upp Bretton Woods systemet. Behövs det kan EU riva upp ACTA och inget parti som är på en annan linje ska ha en enda röst! Nu är det nog!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om EU, ACTA, fildelare, mygel, demokrati, politik

---

För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

Så var det dax för sex-svaren då.

Så, dax för svaren.

På kuppen några frågor till om svartsjuka... La in dom i Frågemallen också.

alfaversion iframe

Könsutrustning och relaterat.

Jag är en individ utrustad med:
( ) fitta,   (X) kuk.

Jag var född utrustad med:
( ) fitta,   (X) kuk,   ( ) Samma som ovan men ska byta.

Erfarenheter

Några jag finner relevanta... Det här är personligt så lägg gärna till det du finner viktigast eller rent av byt ut någon.

Har grovhånglat med folk som:
(X) Har fitta,   (X) Har kuk.

Har haft sex med folk som:
(X) Har fitta,   (X) Har kuk.
Mest med fitta. Men S&M och dominans ska väl räknas också?

Har haft sex med folk som är:
(X) minst 20 år yngre,   (X) minst 20 år äldre.

Har varit kär/förälskad/ihop med folk som är:
( ) minst 20 år yngre,   (?) minst 20 år äldre.
?=En sommarromans för länge sedan, inte 100% säker på ålderskillnaden.

Har varit kär/förälskad:
(X) i folk med fitta,   (X) i folk med kuk. Jo, jag har varit kär i män, dock inte förälskad.

(X) Har varit kär/förälskad i fler samtidigt.

(X) Har varit ihop med fler samtidigt.

(X) Har haft parrelation med (underförstått eller uttryckligt) 'exklusiv sex/kärlek' trohetslöfte. Phu, en gång och det räcker... Så hemskt. Varför vill folk offra sin sexuella och känslomässiga frihet bara för att få skada sin partner på samma sätt? Obegripligt! För övrigt var det ju en bra relation, men ohållbart och outhärdligt i denna aspekt.

( ) Har varit otrogen i dito. Nej, jag är en löjligt trogen typ.

(X) Har haft sex med folk som är otrogna i ett dito. Jag är inget ställföreträdande samvete, det är faktiskt en fråga om respekt.

(X) Har varit del i en relation med minst tre deltagare. Underbart!

(X) Har haft en säker sex pakt (två eller fler som har oskyddad sex med varandra mot att alla lovar ha bara skyddat sex med andra).

( ) Har i löndom brutit mot en säker sex pakt. Det vore väl väl uselt?

För definition på svartsjuka och compersion se poly.subcult.org/.

( ) Har själv upplevt svartsjuka.

(X) Har haft partner som blivit svartsjuka. Jobbiga känslor, men de måste fram och bearbetas om de dyker upp. Men att den svartsjuke ser sina känslor som problemet, och inte försöker ändra mitt/andras beteende är ett krav, lite självrespekt har jag!

(X) Har själv upplevt compersion.

(X) Har upplevt att andra visar compersion. Ohh, så kär man blir!

(X) Har haft klunghångel (hångel på tre eller fler). Massor, helt promiskuös vad gäller hångel.

(X) Har haft gruppsex (sex på tre eller fler).

Har haft gangbang (gruppsex där en står i centrum för de andras uppmärksamhet och agerande):
(X) Där någon annan med fitta stått i centrum.
(X) Där någon annan med kuk stått i centrum. BDSM variant endast.
( ) Där jag stått i centrum. Tveksamt, men jag var inte bottom och det känns som det ingår i 'gangbang'.

Har varit top (den som bestämmer) i en D/s (dominans/underkastelse) lek:
(X) Begränsad till en sexlek för stunden.
(X) Som sträcker sig även över vardagen.
(X) Som sträcker sig över ett helt förhållande. Jag är ganska mycket "ju mer, desto bättre" vad gäller underkastelse, men det krävs att den ug vill underkasta sig så mycket... Halvhjärtad underkastelse är hemskt - Då är det långt bättre med mindre men helhjärtad.

Har varit bottom (den som underkastar sig) i en D/s (dominans/underkastelse) lek:
(X) Begränsad till en sexlek för stunden. Jag är usel, inte min pryl alls.
( ) Som sträcker sig även över vardagen.
( ) Som sträcker sig över ett helt förhållande.

(X) Har varit top (den som plågar) i en S&M (Sadomasochistisk) lek.
(X) Ja, Så dom har gråtit, börjat flyta(*, haft märken/ont en vecka senare.

*) Flyta: bli rejält berusad av kroppsegna hormoner och sinnesrörelse.

(X) Har varit bottom (den som plågas) i en S&M (Sadomasochistisk) lek. Jag och en dominant dam turades om att testa idéer och diverse redskap på varandra. Vi var båda usla bottoms, men vetgiriga. Kunde vara ganska rejäla tag (och redskap) ibland.
( ) Ja, så du har gråtit, börjat flyta, haft märken/ont en vecka senare. Dock inte så rejäla tag. Jag har däremot flutit i icke sexuellt sammanhang.

Identitet

Jag uppfattar mig/uppfattas:
(X) Som maskulin,   ( ) som feminin,   ( ) Som androgyn,   ( ) fuck off.

Jag betraktar mig som:
(X) hetro,   ( ) bi,   ( ) homo,   ( ) asexuell,   ( ) fuck off.
Har inget emot kroppskontakt med en man under gruppsex så länge den sexuella handlandet är riktat åt annat håll. Kan plåga och dominera män, har inga problem med att hångla med män men det kickar inte igång sexuellt. Jag tänder inte på män. Vad gäller kärlek så är det ganska naturligt i polyrelationer, man lever ihop, man delar kärlekar, det blir också någon form av bakvänd compersion, dom som gör de jag älskar lyckliga älskar jag typ... Nä, det ändrar inte på det faktum att jag är tråkigt hetro.

Jag betraktar mig som (fler går bra):
(X) sado (gillar att plåga)
(X) maso (gillar att bli plågad) Gillar smärta, men är för dominant för att uppskatta att andra ger/kontrollerar den. Men ger mig själv ibland... När en bunden flicka stirrar på ett tänt stiarinljus med skräckblandad förtjusning... då kan det vara en riktig stämningshöjare att droppa lite på sig själv ;-).
(X) Dom (Gillar att bestämma och dominera)
( ) sub (Gillar att underkasta sig (aka ug))
( ) switch (växlar sado/maso och/eller Dom/sub)
( ) Inget, jag tror på fullt allvar jag är normidealet ;-)

Jag har sexuella/kärlekspreferenser för folk som är:
( ) mycket yngre.
( ) lite yngre.
( ) ungefär jämnåriga
( ) lite äldre.
( ) De som kan vara mina föräldrar.
( ) De som kan vara mina morföräldrar.
(X) Spelar ingen större roll.... *säkert*! Jo, säkert. Yngre är däremot oftare öppna för BDSM och framför allt poly så det blir ju mest yngre.

Etik

Jag anser att sexuell myndighet ska vara:
( ) Närhelst ungen själv vill.
( ) När ungdomen, efter uppnåd pubert, vill själv.
(X) Föregående vore idealet men i praktiken behövs en åldersgräns som dock ska behandlas med ödmjukhet och försiktighet vid samtycke (som ska ses som starkt förmildrande om puberteten tydligt har inletts).
( ) När barnet fyllt 25, är gift och har gått en etikkurs i svenska kyrkan och ecpat, sen ska de raskt avla barn och efter det behövs inget sex mer.
( ) Jag anser att de kan få ha sex redan tidigt... före 18 tom, men de får inte ha sex med någon över 21, såvida de inte är över 27 själv... men inte om den äldre är blondin eller ändå värre, har skepparkrans och är dom blåögda ska de inte ha sex alls... de måste ju skyddas de små liven.

(X) Så länge folk är sexuellt myndig enligt mitt val ovan, och alla deltar frivilligt så får de göra vad de vill under ansvar. Kommer någon till skada ska samma sak gälla som vid icke sex... Vid oaktsamhet kan vållande till skada/dödsfall komma på fråga, men samtycke till en riskaktivitet ska också vägas in... Som vid bergsklättring eller vad fan helst ickesexuellt.

( ) Nej, nej, nej till ovanstående. Sex är farligt, sex är alltid ett totalt särfall, sex sätter människans själ i förbindelse med djävulen. Alla möjliga specialregleringar krävs!

Om barn med uppvaknad nyfikenhet surfar runt på sexsidor och läser och chattar långt före byxmyndighet så är det:
( ) Bara bra, ett säkrare sätt för ungdomar att utforska sin sexuella nyfikenhet, skaffa egen kunskap och bilda sig en egen uppfattning om den egna sexualiteten finns inte!
(X) Inte så farligt, men långt ifrån all info på internet är bra så det gäller att de har en öppen vuxenrelation där de kan få stöd och hjälp att utvärdera informationen.
( ) Internet är djävulens verk och den förälder som släpper sitt barn i närheten av internet före femtio år fylda ska stenas!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om sex, bdsm, poly, test

---

För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

Sex och samlevnadslista

Det dyker ju upp såndant lite då och då på nätet (senast Hasse och Anna)... Jag har haft svårt för att finna dom relevanta... Antar att det ingår att de ska vara lite fåniga... Tänkte hur som sätta ihop en egen lista med frågor och fånigheter som passar mig bättre.

alfaversion iframe

Först ett 'tomt' formulär om någon annan vill svara på sin blogg, mina svar kommer i en senare post. Om ni svarar så lägg in kommentarer efter varje svar... Annars blir det föga kul. Och rapportera med en kommentar här.

Könsutrustning och relaterat.

Jag är en individ utrustad med:
( ) fitta,   ( ) kuk.

Jag var född utrustad med:
( ) fitta,   ( ) kuk,   ( ) Samma som ovan men ska byta.

Erfarenheter

Några jag finner relevanta... Det här är personligt så lägg gärna till det du finner viktigast eller rent av byt ut någon.

Har grovhånglat med folk som:
( ) Har fitta,   ( ) Har kuk.

Har haft sex med folk som:
( ) Har fitta,   ( ) Har kuk.

Har haft sex med folk som är:
( ) minst 20 år yngre,   ( ) minst 20 år äldre.

Har varit kär/förälskad/ihop med folk som är:
( ) minst 20 år yngre,   ( ) minst 20 år äldre.

Har varit kär/förälskad:
( ) i folk med fitta,   ( ) i folk med kuk.

( ) Har varit kär/förälskad i fler samtidigt.

( ) Har varit ihop med fler samtidigt.

( ) Har haft parrelation med (underförstått eller uttrycklig) 'exklusiv sex/kärlek' trohetslöfte.

( ) Har varit otrogen i dito.

( ) Har haft sex med folk som är otrogna i ett dito.

( ) Har varit del i en relation med minst tre deltagare.

( ) Har haft en säker sex pakt (två eller fler som har oskyddad sex med varandra mot att alla lovar ha bara skyddat sex med andra).

( ) Har i löndom brutit mot en säker sex pakt.

För definition på svartsjuka och compersion se poly.subcult.org/.

( ) Har själv upplevt svartsjuka.

( ) Har haft partner som blivit svartsjuka.

( ) Har själv upplevt compersion.

( ) Har upplevt att andra visar compersion.

( ) Har haft klunghångel (hångel på tre eller fler).

( ) Har haft gruppsex (sex på tre eller fler).

Har haft gangbang (gruppsex där en står i centrum för de andras uppmärksamhet och agerande):
( ) Där någon annan med fitta stått i centrum.
( ) Där någon annan med kuk stått i centrum.
( ) Där jag stått i centrum,

Har varit top (den som bestämmer) i en D/s (dominans/underkastelse) lek:
( ) Begränsad till en sexlek för stunden.
( ) Som sträcker sig även över vardagen.
( ) Som sträcker sig över ett helt förhållande.

Har varit bottom (den som underkastar sig) i en D/s (dominans/underkastelse) lek:
( ) Begränsad till en sexlek för stunden.
( ) Som sträcker sig även över vardagen.
( ) Som sträcker sig över ett helt förhållande.

( ) Har varit top (den som plågar) i en S&M (Sadomasochistisk) lek.
( ) Ja, Så dom har gråtit, börjat flyta(*, haft märken/ont en vecka senare.

*) Flyta: bli regält berusad av kropsegna hormoner och sinnesrörelse.

( ) Har varit bottom (den som plågas) i en S&M (Sadomasochistisk) lek.
( ) Ja, så du har gråtit, börjat flyta, haft märken/ont en vecka senare.

Identitet

Jag uppfattar mig/uppfattas:
( ) Som maskulin,   ( ) som feminin,   ( ) Som androgyn,   ( ) fuck off.

Jag betraktar mig som:
( ) hetro,   ( ) bi,   ( ) homo,   ( ) asexuell,   ( ) fuck off.

Jag betraktar mig som (fler går bra):
( ) sado (gillar att plåga)
( ) maso (gillar att bli plågad)
( ) Dom (Gillar att bestämma och dominera)
( ) sub (Gullar att underkasta sig (aka ug))
( ) switch (växlar sado/maso och/eller Dom/sub)
( ) Inget, jag tror på fullt allvar jag är normidealet ;-)

Jag har sexuella/kärlekspreferenser för folk som är:
( ) mycket yngre.
( ) lite yngre.
( ) ungefär jämnåriga
( ) lite äldre.
( ) De som kan vara mina föräldrar.
( ) De somm kan vara mina morföräldrar.
( ) Spelar ingen större roll.... *säkert*!

Etik

Jag anser att sexuell myndighet ska vara:
( ) Närhelst ungen själv vill.
( ) När ungdomen, efter uppnåd pubert, vill själv.
( ) Föregående vore idealet men i praktiken behövs en åldersgräns som dock ska behandlas med ödmjukhet och försiktighet vid samtycke (som ska ses som starkt förmildrande om puberteten tydligt har inletts).
( ) När barnet fyllt 25, är gift och har gått en etikkurs i svenska kyrkan och ecpat, sen ska de raskt avla barn och efter det behövs inget sex mer.
( ) Jag anser att de kan få ha sex redan tidigt... före 18 tom, men de får inte ha sex med någon över 21, såvida de inte är över 27 själv... men inte om den äldre är blondin eller ändå värre, har skepparkrans och är dom blåögda ska de inte ha sex alls... de måste ju skyddas de små liven.

( ) Så länge folk är sexuellt myndig enligt mitt val ovan, och alla deltar frivilligt så får de göra vad de vill under ansvar. Kommer någon till skada ska samma sak gälla som vid icke sex... Vid oaktsamhet kan vållande till skada/dödsfall komma på fråga, men samtycke till en riskaktivitet ska också vägas in... Som vid bergsklättring eller vad fan helst ickesexuellt.

( ) Nej, nej, nej till ovanstående. Sex är farligt, sex är alltid ett totalt särfall, sex sätter människans själ i förbindelse med djävulen. Alla möjliga specialregleringar krävs!

Om barn med uppvaknad nyfikenhet surfar runt på sexsidor och läser och chattar långt före byxmyndighet så är det:
( ) Bara bra, ett säkrare sätt för ungdomar att utforska sin sexuella nyfikenhet, skaffa egen kunskap och bilda sig en egen uppfattning om den egna sexualiteten finns inte!
( ) Inte så farligt, men långt ifrån all info på internet är bra så det gäller att de har en öppen vuxenrelation där de kan få stöd och hjälp att utvärdera informationen.
( ) Internet är djävulens verk och den förälder som släpper sitt barn i närheten av internet före femtio år fylda ska stenas!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om sex, kärlek, poly, bdsm, humor, test

---

För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

Hur övervakning ger sämre säkerhet

Många anser att säkerheten det ger gör att övervakning är värt sina kostnader. För mycket övervakning ger dock sämre säkerhet, och här ska jag försöka visa hur.

FRA-poster
- Vad innebär FRA-lagen? SKRIK HÖGT!
- Hur övervakning ger sämre säkerhet
- Driver media med oss?

Ett närmast självklart sätt är att för mycket övervakning tippar maktballansen mellan stat och medborgare, som kollektiv. Något som skapar en risk för att staten urartar i en förtrycksapparat och så småningom diktatur. Det är ett högst verkligt hot men det är inte det jag tänkte tala om här. Utan hur överdriven övervakning ökar risken för terrorism, organiserad brottslighet, enstaka galningars dåd och övergrepp.

alfaversion iframe

Brustet förtroende

Det beror på att för mycket övervakning bryter förtroendet mellan samhälle och individ. När individerna inte längre kan göra det dom vill utan insyn kommer de att skydda sig. Många kommer att använda svårspårad och svåravlyssnad kommunikation. Det finns redan många sätt att göra det och det kommer fler.

I synnerhet kommer folk att göra det i sammanhang som är integritetskränkande, som tillfälliga eller udda sexkontakter, halvskumma privata affärer. Det är sammanhang där en hel del vardagsbrott sker, sexuella övergrepp, bedrägerier etc.

Idag är dessa brott lätta att spåra, ofta kan man hitta nog spår i offrets dator. Men om folk använder säker kommunikation så blir inte bara dom säkrare mot övervakning, ev brottslingar blir svårare att spåra. Det blir också fler och större möjligheter för brottslingar. Idag måste man ta en osäker kontakt vilket säkert avhåller många brottslingar, att försöka övertala folk att använda säkra kanaler kan i sig väcka misstanke och avhjälper inte att första kontakterna var osäkra. Om folk börjar använda säker kommunikation kan offer plockas upp på säker kommunikation i säkra forum.

Folk kommer ändå att göra det, för det blir enda sättet att ha ett liv. Ett liv är faktiskt värt lite risker. Jag kommer att göra det, du kommer att göra det. Effekten blir mer kriminalitet som blir svårare att utreda och fälla... Långt fler offer, långt osäkrare samhälle.

Men barnen blir i alla fall säkra för sexgalningar

Nej. Samma sak gäller där. För små barn finns i praktiken ingen risk nu. Men för ungdommar, från början av puberteten och uppåt så är dom bara säkra om de inte själv är nyfikna på sex. Kristna av enfaldigt puritan åskådning kan därmed tro att de är säkra. Men de är de inte. Vill de sexchatta och sexchatt bara förekommer i säkra (kommunikationsmässigt) forum så drar de till säkra forum. Högre straff hjälper inte heller för de legitimerar bara säker kommunikation ändå mer. De flesta kommer inte att råka illa ut, men en del. Och de brotten som idag oftast är trivala att utreda kommer att bli svåra att utreda.

Just planerade sexuella våldsbrott är troligen värst. De begås över lag av psykopater, och psykopater gör kallt beräknande riskanalyser. Långt ifrån alla psykopater, eller ens alla psykopater med våldsbegär begår dock någonsin brott, något som delvis kan ha med riskbedömningar att göra. När fler offer blir tillgängliga på ett 'säkert' sätt är risken stor att antalet förövare ökar, att varje förövare begår fler brott... lägg till det att varje brott blir svårare att utreda och det är en drastisk ökning av offer och risk. Den sortens brott är tack och lov sällsynta så det blir troligen inte astronomiska siffror ändå - men varje sådant brott tenderar i gengäld att vara en tragedi.

Fildelning

Fildelning är inte alls ett brott, att dela med sig av det som är ens eget är inte fel. Förr har vi lånat ut böcker och skivor, nu kan vi gratis ta perfekta kopior och naturligtvis gör folk det. Det betyder att en hel industri som bygger på att framställa exemplar har förlorat sin särställning, inte längre kan tälja guld med täljkniv. Det betyder inte att de som skapar inte kan tjäna pengar, bara att det inte är i första hand genom att sälja kopior utan genom tjänsterna att finna kopior, finna information om dom, kunna visa upp vad man gillar, kunna stödja det man gillar. Det är att historiskt paradigmskifte, helt nya materiella förutsättningar. Det är bara fånigt att streta emot. Att samhället gör det är i sig en orsak till förlorat förtroende. Vare sig denna övervakning kommer att användas mot fildelare eller ej så gör det förlorade förtroendet att många fildelare kommer att skydda sig. Effekten av det är att miljontals svenskar kommer att köra div säkra kommunikationer och överföra kopiösa mängder data säkert. Protokollen kommer säkert att vara obskyra och datorer kommer promiskuöst att kontakta varandra utan att det framgår vad som överförs, ibland kanske bara för att förvilla. Vad det innebär kommer senare.

Organiserad brottslighet

När möjligheterna för brott generellt ökar så är det bra för organiserad brottslighet. De får det också enklare att kommunicera säkert då den totala mängden säker kommunikation ökar drastiskt. De försvinner i mängden. Lyckas polisen hitta en misstänkt blir det också svårare att nysta sig vidare. Kommunikationen med andra är dold, vad övervakningen visar är bara en mass promiskuösa datakontakter med halva svenska folket (eller nått annat meningslöst, det finns så många sätt att lösa problem på).

Terrorism

Allt som gäller organiserad brottslighet gäller även terrorism. Dessutom bidrar den överdrivna övervakningen i sig till en god jordmån för konspirationsteorier - något som är extremismens livsnerv.

Ett folk i skuggorna

allt detta för att några omdömeslösa politiker gör det omöjligt att leva i ljuset. Därför kommer vi att leva i skuggan, för det kommer inte att finnas något alternativt sätt att leva. Vi kommer att leva i skuggan trotts riskerna. För vi litar mer på varandra än på en stat som är galen. Staten kommer att krossa en del av oss, de kommer att bryta en del säkerhet med allt från brutalt våld till honungsfällor. Men vi kommer att reparera och leva så gått det går i skuggorna, för ett liv är värt risker. Det kommer inte bara att vara några skumma typer i skogen som har både hatt och koja klädd i folie, det kommer att vara en stor del av folket. För folket vill ha ett liv! Politiker, det kommer att vara era barn och vänner, ja, det kommer att vara en stor del av er själva.

Ett ödesval den 17 juni

Om det finns borgare med både ryggrad och förstånd blir det nej. För folkpartister och centerpartister borde det vara självklart för det är det mandat de fått av väljarna. Moderaterna har alltid varit lite av ett gestapoparti, men om det finns moderater med förstånd och ryggrad så desto bättre. För om socialdemokraterna (också ett klassiskt gestapoparti) ska få igenom något liknande FRA-lagen lär det kräva stöd från moderaterna.

Vansinnet går att stoppa! Med lite tur går det att backa ur även senare men det är dels inte säkert, dels redan en stor skada skedd. Förtroende är en ömtålig sak. Är det väl krossat tar det tid att bygga upp igen.

Alla stockholmare! Slut upp på demo lördag 31 maj kl 14:00 på Medborgarplatsen

Uppdate: Opassande har uppmärksammat en ledare av Håkan Holmberg i unt som lite berör samma perspektiv. Men när ska gammelmedia inse att detta har nyhetsvärde... Ständigt dessa ledarskriverier som ingen läser.

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om fra, fra-lagen, övervakning, säkerhet, brott, politik, demokrati

---

För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

Infrastrukturen är värst med FRA-lagen!

SR ekot berättar lite om FRA-lagen men fortfarande missar man helt det viktiga. Det är inte intressant hur informationen är tänkt att användas. Det intressanta är att all information som sänds över internet och telefon ska sändas till en superdator i en hemlig bunker!

FRA-poster
- Vad innebär FRA-lagen? SKRIK HÖGT!
- Hur övervakning ger sämre säkerhet
- Driver media med oss?

alfaversion iframe

ALL INFORMATION, all information som korsar rikets gränser vilket i internetsamanhang kan likställas med närmast all information. De vill ha allt.

Det innebär att ingen sedan kan märka något om verksamheten ändras, ingen kan märka om avlysningen drastiskt ökar, ingen kan märka något om en operation dras igång för massiv åsiktsregistrering av aldrig förr skådat slag.

Inte ens de flesta andra på FRA kan märka det, för all information pumpas redan in i en statlig superdator och ingen kan se vad den används till. Jag berättade om det redan i förra inlägget men det förtjänar att nämnas igen. Det är rent vansinne att bygga en sådan infrastruktur! Även Oscar har försökt påtala att det gäller infrastrukturen. Men de flesta andra snöar in på trivialiteter om vad de ska leta efter i informationen. Det är ointressant då de redan får all information och ingen kan se vad de letar efter, inte imorgon, inte om en månad, inte om tio år.

Ska man tillåta avlyssning så måste det vara något som måste kopplas in av operatörerna från fall till fall. Så civilsamhället har en chans att reagera om omfattningen ökar drastiskt. I annat fall är det kört, i annat fall är den röda mattan utrullad för diktatur!

Uppdate: Aftobladet har skrivit en ledare. När kommer massiv nyhetsrapportering?

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om fra, övervakning, diktatur, frihet, internet, kontroll, demokrati

---

För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!

Vad innebär FRA-lagen? SKRIK HÖGT!

Staffan Danielsson, centerns 'specialist' på FRA-lagen säger på sin blog att frågan om signalspaning är en svår avvägning och att FRA-lagen har en god ballans mellan säkerhet och integritet. Det finns väl ingen gräns för hur konstiga åsikter man får ha, men det är ändå svårt att tolka det påståendet som annat än en ren lögn då förslaget inte har någon ballans alls, det är helt hämningslöst!

FRA-poster
- Vad innebär FRA-lagen? SKRIK HÖGT!
- Hur övervakning ger sämre säkerhet
- Driver media med oss?

alfaversion iframe

FRA-lagen säger att all internettrafik som passerar landets gränser ska kopieras till en bunker där FRA har en superdator som ska analysera och spara data. Vi tar det igen... all internettrafik, epost, chatt, hemsidebesök, bloggskrivande, bloggläsande, telefonsamtal, kalenderdata, fildelning, programuppdateringar... och nästan all internetrafik även inom landet passerar gränsen fram och tillbaks. All internetrafik... all... Att kalla det ballanserat är att ta ifrån ordet all innebörd.

Infrastrukturen är värst

Man försvarar det med att datat bara får användas till försvarsunderättelseverksamhet, något som dels har visat sig vara lögn, dels är av underordnat intresse. Det som är hutlöst är att bygga infrastrukturen. Att kopiera all internettrafik till en statlig bunker och superdator. Att lägga fiberledningarna, att utrusta bunkern, att koppla in systemet i alla centrala knytpunkter. Det är en åtgärd som skulle kunna väcka en reaktion om skumma intressen försöker göra en diktatur av landet. Men när allt redan är kopplat och klart kan ingen kontrolera vad datat används till. Gatan är sopad, klar och redo för diktatur helt utan att folk kan reagera eller ens se vad som pågår på den.

Några jämförelser

Det är inte som att polisen får bugga personer och hem efter åklagarbeslut, det är inte som att polisen får bugga personer och hem efter eget tycke och smak. Det är inte ens som om polisen skulla ha mikrofoner och kameror redan monterade i alla hem och lokaler, som de kan slå på precis när de vill. Det är värre ändå! De kan inte bara lyssna på allt som sägs, de vet också med vilka vi prata, de kan analysera alla kontakter vi har! Ballanserat?

Några exempel på vad som kan göras

• Registrera alla som överför information (läser hemsidor, får/skicker epost etc) där innehållet är 'farligt', via nyckelordssökning eller mer raffinerad analys.
• Registrera alla besökare till vissa hemsidor/nättjänster.
• Kolla vilka andra hemsidor/nättjänster som är populära bland dessa personer
• Kolla vilka som besöker dessa hemsidor/nättjänster osv.
• Registrera alla som har epost eller chatkontakt med de redan registrerade.
• Automatiskt sortera ut alla nya växande 'surfmönster', så kan man åsiktsregistrera och kontrollera nya opinioner innan de ens organiserat sig eller gjort märkbart avtryck i opinionen.
• Söka igenom personlig information för att kunna misskreditera och ta trovärdigheten ifrån obekväma personer eller rörelser.

Allt det kan genomföras utan att civilsamhället har en chans att reagera eller märka något. För all information kopieras redan till en central superdator i en bunker på hemlig ort. Det skulle troligen bara krävas en konspiration på en handfull personer inom FRA med tillräckligt hög behörighet! Det kommer att vara så lätt imorgon, nästa vecka, om tio år. Det är inte en fråga om det kommer att spåra ur, det är blott en fråga om när det kommer att spåra ur.

FRA

Försvarets radioanstalt är en militär underättelsetjänst som inte haft mycket syfte sedan det kalla kriget tog slut. Men verksamheten har inte minskat och befinner sig på glid vad gäller syfte och mål. Det finns välgrundade misstankar om att FRA bryter mot grundlagen och det kan vara en skandal under uppsegling som får IB-affären att blekna. Det är just i dessa lägen maktens mekanismer är som mest farliga. Även om det från början finns en god vilja så ser man makten som en förutsättning att nå den, och därför rättfärdigar man lätt övertramp för att skydda sin makt, för att kontrollera motstånd och tysta ner skandaler. Vilket i sin tur blir än större hot om skandaler vilket leder till än värre övertramp i en accelererande spiral. Att sätta ett domedagsvapen som FRA-lagen i händerna på en maktelit som redan riskerar att ha sådana problem kan bara beskrivas som komplett vansinne!

Staten är farlig

Just sådana maktmekanismer gör staten farlig. Det är viktigt att medborgarna kan ha kontroll över staten. Kriminella, terrorister, politiska extremister kan vara farliga mot enskilda människor, de kan i värsta fall döda många. Men staten är farlig för fler, staten kan döda fler, staten kan totalt krossa all frihet i samhället.

För att skydda oss mot sånt har vi spärrar mot ministerstyre, vi har oberoende domstolar, vi har valhemlighet etc. Men allt sånt är verkningslöst mot ett hot som är osynligt, en verksamhet som kan bryta mot lagen utan att någon märker något. En verksamhet som kan genomdriva en ej tidigare skådad åsiktsregistrering i åratal utan att någon märker nått, utan att vare sig domstolar, polis, politiker, militärer eller civilsamhälle kan märka något. Det är att rulla ut röda mattan för en blivande diktatur!

Politiker, tänk er för. Fundera på vad FRA-lagen inebär om SD eller annat antidemokratiskt missnöjesparti lyckas bilda regering. Framför allt, tänk!

Vill ni ha övervakning - gör den kontrollerbar

Jag tror behovet av övervakning är överdrivet och att det gör mer nytta att sattsa pengarna på poliser som utreder faktiska brott, säkerhetsvakter som skyddar hotade plattser och personer. Det är bättre än att kartlägga och trakasera 'riskgrupper', Det är bättre än övervakning och kontroll av gemene man.

Men vill ni ha övervakning och avlyssning så se till att de myndigheter som begär det måste begära det för preciserade personer/hushåll/servrar. Måste kontakta berörda operatörer och begära avlyssning. Gör operatörerna skyldig att offentligjöra alla avlysning av servrar och vem som begärt det max 10 år senare, gör dom skyldig att informera avlyssnade personer max 10 år efter. Lägg samma krav på myndigheterna själv.

Så vi får någon kontroll över statens verksamhet, så att det finns folk i civilsamhället som kan reagera om övervakningen drastiskt ökar. Tillåt aldrig att myndigheter automatiskt kan slå på övervakning, tillåt aldrig att en myndighet kan öka sin övervakning utan att någon annan kan märka det. Framför allt - Bygg inte ett system som leder all kommunikation rakt in i en hemlig superdator utom all folklig kontroll!

Om detta må ni skrika högt!

Detta är viktig, det här måste många få veta. Omröstningen i riksdagen är den 17 juni. Skrik högt, vad ni än bloggar om för övrigt berätta om detta, länka till någon artikel om du inte vill skriva så mycket själv. Sprid ordet överallt, tala med vänner och arbetskamrater.

Det handlar om ifall vi ska kunna berätta för våra barn om vad demokrati är (var). Eller om det kommer att vara att utsätta dom för alltför stor risk.

Uppdate: Aftobladet har skrivit en ledare. När kommer massiv nyhetsrapportering?

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om fra, fra-lagen, frihet, övervakning, demokrati, diktatur, hot, samhället

---

För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!