2007-10-12

Femme-inism

Bejakande av det som traditionellt och ofta nedlåtande betraktats som kvinnligt, inte som norm, inte som förväntat utifrån fysiskt kön, men som ett fullvärdigt val!

Ett HORA.subcult.org manifest

Våga vara hora | Krossa hedersmoralen | Feminism | Femme-inism

Likhets/Särarts feminism

Särartsfeminismen hävdar att kvinnor och män är olika och är lämpade för olika uppgifter. Det feministiska i den är att man vill uppvärdera det man ser som kvinnligt. Problemet är att man bevarar och stärker könsnormerna på ett sätt som i praktiken blir direkt antifeministiskt. De patriarkala normerna som utifrån kön bestämmer och begränsar vad vi kan bli och göra inte bara bevaras utan stärks.

Likhetsfeminismen å andra sidan hävdar att vi är i stort sätt lika och ska ha samma möjligheter och rättigheter oavsett kön. Man försöker bekämpa och utplåna skillnaderna i rättigheter och möjligheter. Även om det är långt mer konstruktivt så finns ett problem att det som traditionellt ses som kvinnligt ofta får en offerstämpel och nedvärderas ytterligare.

Femme-inismen

Femme-inismen löser den paradoxen, försvarar det kvinnliga, det feminina, som val - inte som norm. Försvarar även, ja tom främst, de yttringar av feminitet som föraktas även av de patriarkala normerna. Tillåter att man leker med feminiteten och plockar de russinnen ur kakan man för stunden vill. På det sättet undviker man både att vara normbevarande och att vara nedvärderande mot det som är traditionellt kvinnligt.

Femme-inismen tar näring från slampor, femme-flator, transpersoner, horor, strippor utan att glömma behagliga omvårdande flickvänner. Men det sträcker sig även till fjolliga bögar, BDSM ug (både män och kvinnor) som spelar på feminitet... Ja alla yttringar av feminitet man kan tänka sig.

Femme-inismen dukar fram ett rikt och spretigt smörgårdsbord av feminina yttringar från olika kulturer och subkulturer som direkt motbevisar att någon given kulturs feminitet skulle vara lika med biologiskt faktum. Sedan blandar man och omformar dem i en smältdegel ur vilken var och en kan välja det de vill om de vill. Valfriheten bevaras och normerna mals ner i ett och samma slag.

Femme-inismen försvarar inte bara rätten att välja, vara och handla feminint på vilket sätt man vill, utan tar även kamp mot förtryck och för rättigheter i den situationen man valt - Där det förra är en förutsättning för det senare. På det sättet kan kampen nå dit den mest behövs, dit den traditionella feminismen bara når med förmanade pekpinnar och nedlåtande förmynderi.

För även om det mycket handlar om valfrihet och rätten att leka med identiteter och livstil så handlar det även om de mest utsatta, de som inte har råd att välja bort det de fina medelklassfeministerna väljer bort och föraktar.

Att även de mest utsatta ska ha rätt till sina egna val och rätt att föra sin egen kamp är inte helt nytt, det finns tex tydligt hos en pionjär som Emma Goldman, helt logiskt med hennes anarkistiska övertygelse. Det förekommer även i en del, paradoxalt nog inte all, anarkafeminism. Men totalt sett framstår det som en parantes i den feministiska kampen. Femme-inismen får därför ses som en viktig och vitaliserande influens inom feminismen.

Läs mer om femme-inismen av ULRIKA DAHL.

Köp the T-shirt!

HORA.SubCult.org

Intessant!

Andra bloggar om: hora, sex, feminism, frihet, samhälle, norm

Våga vara hora | Krossa hedersmoralen | Feminism | Femme-inism

Ett HORA.subcult.org manifest

Feminism

Den radikala åsikten att även kvinnor är människor, att även fallna kvinnor är människor!

Ett HORA.subcult.org manifest

Våga vara hora | Krossa hedersmoralen | Feminism | Femme-inism

Feminism

Åsiktsriktning som hävdar att kvinnor traditionellt särbehandlats och missgynnats av samhället. Samt att det är något som ska förändras.

Det är vanligt att benämna de strukturer och normer som håller isär och gör skillnad på könen för patriarkatet, och feminism blir med den synen att bekämpa och försöka utplåna patriarkatet.

Det råder ingen tvekan om att feminismen är riktig och berättigad i sin grundläggande ansatts.

Feminismen och horan

Feminismen är medveten om Horan och Madonnan som system för att förtrycka kvinnor. Där patriarkala normer delar in alla (men främst kvinnor) i dygdiga och skötsamma som ges viss respekt så länge de sköter sig, och horor som är de förtappade som saknar rättigheter. Det skapar en horskräck där folk är rädda för att bli sedda som horor, och därför begränsas i sin handlingsfrihet. Horstämpeln smittar även så det skapas en rädsla att ha med horor att göra som leder till utfrysning, ett horstigma.

Att bekämpa det är en självklarhet enligt varje feminism värd namnet. Traditionellt har man gjort det genom fokusera på horstämpeln som något ont, något förtryckande och sexistiskt. Fokuserat på att försöka frigöra kvinnan utan att hon ska bli kallad hora. Det är en begriplig ansatts då horstigmat avhumaniserar horan, tar ifrån horan alla rättigheter.

Intärnaliserad horskräck

Problemet är att horskräck och horstigma finns i samhället och i viss mån även hos de som kallar sig feminister. Som en effekt därav har avståndstagandet från horstämpeln integrerat horskräck och horstigma i den feministiska PK-normen. Man reproducerar horskräcken istället för att bekämpar den.

Genom att integreras i den feministiska PK-normen har dessutom horskräcken osynliggjorts och blivit svårare att se, känna igen och bekämpa.

Reformering av Madonnan

Feminismen har lyckats reformera madonnanormen, betydligt mer är tillåtet utan att stämplas som hora idag än det var för 100 år sedan. Men det är normen för vad som är normalt som har ändrats.

I synnerhet vad gäller sexuella praktiker och variationer så har förändringen av normen för det normala visat sig problematisk. En norm för det normala bestämmer underförstått vad alla förväntas göra. Det ihop med den integrerade horskräcken som förminskar de som avviker till offer skapar ett motstånd mot att acceptera sexuella praktiker och variationer. De stackars svaga kvinnorna kan inte säga nej och måste skyddas mot ful sexualitet.

Det upprätthåller en hierarki över bättre och sämre sexualiteter och en spänning och osäkerhet över vad som är OK och ej. Valet att göra eller inte göra vissa sexuella saker blir ångestladdade, utgår inte från lust och vilja utan från en bedömning av vad som är 'normalt', vad man bör och inte bör göra, där utrymmet för ett 'säkert' beslut ofta blir negativt.

Det gör besluten traumatiserande i synnerhet ihop med horstigmat. På det sättet rättfärdigar den intärnaliserade horskräcken sig själv... sex är farligt och kvinnor mår dåligt av 'avvikande' sex. Kvinnor som väljer fel omyndigförklaras och respekten för kvinnors självbestämmande villkoras. Hora/Madonneuppdelningen reproducerad i nya skenbart feministiska kläder.

Det står klart att den vägen är en återvändsgränd.

Horfeminism!

Angreppet måste flyttas över till andra sidan Hora/Madonna uppdelningen. Vi ska inte ha några underkända människor. Folk ska ha respekt och fulla mänskliga rättigheter oavsett om de är horor eller ej!

Vägra horstigma, vägra horskräck. Kräv rättigheter för alla, även horor. Bekämpa all särbehandling av de som avviker. Ge horan respekt för den insats hon gör genom att bryta mot normerna, genom att ta kamp mot de patriarkala normerna. Gör horan till ett ideal!

Ta på det sättet bort stigmat i att bryta mot normen, ta ifrån valet dess ångestladdning, ta ifrån valet dess tramautiserande effekt. Skrota normen för vad som är normalt, skrota hela normalitetsbegreppet, skrota alla bör och borde. Gör valet fritt och respektera allas rätt att välja. Låt oss en gång för alla göra sexuell revolution, låt oss kasta Madonnan på historiens skräphög.

Ersätt normens osäkra och ångestladdade godtycke med en medveten kamp för allas rätt att bestämma själv. Där gränserna dras av en ömsesidig respekt för varandras självbestämmande och förnuftsmässiga resonemang. Där förtryck bekämpas med en omutlig solidaritet, som kräver att allas självbestämmande ska respekteras, oavsätt vad de gör för val.

En urgammal definition på feminism är: "Den radikala åsikten att även kvinnor är människor". Det är hög tid att lägga till: "att även fallna kvinnor är människor!".

Köp the T-shirt!

HORA.SubCult.org

Intessant!

Andra bloggar om: hora, sex, feminism, frihet, samhälle, norm

Våga vara hora | Krossa hedersmoralen | Feminism | Femme-inism

Ett HORA.subcult.org manifest

2007-10-11

Det mest svikna vallöftet?

Det är hård konkurans på det här området, mest svikna vallöfte... Men jag tror Kvällsposten lyckas peka ut det Värsta. Det är hög tid att regeringen får stopp på förföljelserna mot privata (icke kommersiella) fildelare. Hittils har man handlat tvärt emot sina vallöften. Peter J Olsson ska ha all heder för sitt påpekande.

Massmediasamhället är döende

Att kontrollera en trång sektor i ekonomin ger makt. Men teknik och vetenskap förändras. Det som var en trång sektor igår är inte alltid det idag. Nya möjligheter skapar nya marknader och nya trånga sektorer. En sådan ny marknad och trång sektor skapades med tryckpressen. Massmediamarknaden, en marknad som var ett naturligt oligopol då tryckpressar och distribution var dyrt. Copyright uppstod här, enklast kan det beskrivas som en kartell inom oligopolet. Istället för att konkurera med varandra genom att trycka samma böcker respekterade man varandras ensamrätt på de böcker man köpte rättigheterna till. På det sättet maximerade man sin makt och skapade en höna som värpte guldägg. Det gav också författarna en del av guldregnet, något som i det sammanhanget framstår som högst rättvist.

Massmediasamhället omfattade inte bara böcker och tidningar, med tiden blev det även musik och film. Hönan sprutade ut guldägg, imperium skapades och växte sig stora. Artister kunde äta sig fet på smulorna under mediamogulernas bord, mot att de matade hönan med lite kreativa verk. Det var en bekväm tillvaro, och den vad efter omständigheterna rättvis. Men det är ingen självklar rättighet - det var en följd av ekonomiska och tekniska förutsättningar. En följd av att det fans en naturlig trång sektor som ett oligopol kunde utnyttja. En följd av att det oligopolet faktiskt även kunde skapa en nytta. De behövdes för att kunna trycka böcker, pressa skivor, samt distribuera dessa fysiska produkter. Nu värper hönan färre guldägg, det beror inte på någon oförrätt utan på att hönan håller på att dö. Den trånga sektorn finns inte längre, oligopolet har ingen teknisk eller ekonomisk grund, massmediasamhället befinner sig vid sin bortre parentes.

Stöld?

Mogulerna vill ha kvar sin makt, man skyller hönans dåliga värpande på utomstående förbannelser. Man använder sina hopsamlade guldskatter till att uppvakta politiker och förklara tidens ondska. Man kräver omfattande häxjakter på all den onda voodo som drabbar deras höna. Stöld kallar man det då deras kartell spricker helt enkelt för att det inte längre finns någon trång sektor. Men precis som ingen artist förlorat rösten för att deras fanns sjunger deras låtar i duschen så tas inget från någon när någon kopierar en fil. Det är inte stöld.

Det kan vara rimligt, och framför allt är det genomförbart, att kräva ersättning när en låt framförs offentligt och kommersiellt. Men det är varken rimligt eller praktiskt genomförbart när man gör det hemma i duschen eller bland vänner runt lägerelden. Samma sak är det med digital distribution. Det kan vara rimligt, och är möjligen genomförbart, att kräva ersättning vid kommersiell distribution. Men det är varken rimligt eller genomförbart då det gäller privat kopiering utan vinstsyfte. Det kräver enorma insattser av övervakning, enorma inskränkningar i de demokratiska rättigheterna. Idén är över huvud taget inte kompatibel med demokrati. Tror du mej inte kolla t ex darknet eller Tor.

Det finns heller ingen rimlighet i att mogulernas privilegier ska kvarstå när de inte längre behövs, när de inte längre tillför samhället nytta. Vi kan idag kopiera och distribuera utan mogulerna. Den nytta de gjorde genom att möjliggöra flerfaldigande och distribution klarar vi nu av själv. Artister, författare och andra kreatörer har över lag inget att sörja. De fick bara smulorna vid bordet, och bara ett fåtal utvalda fick alls vara med. För de som lyckades få en nära relation till en mogul var naturligtvis den gamla ordningen bekväm. De som var bättre rövslickare än kreatörer har nog en del att frukta. Konkurrensen är högre när barriären för att komma in är avskaffad. Det finns inga förlagsredaktörer som kan stänga dörren för konkurrenter längre.

Det betyder inte att det inte längre går att skapa något, eller att det inte längre går att tjäna pengar på det. Inte heller att alla moguler försvinner. De har stora guldsäckar och kan de hitta nya möjligheter så kan de leva länge än. Men en hållbar idé bör uppfylla följande krav: Gratis, bekväm, rättvis, enkel. Ett av dom kan säkert uteslutas men knappast mer. Gratis behöver inte betyda utan inkomster. En stor del av massmedia har redan varit annonsfinansierad (reklamtv, reklamradio och nu gratistidningar). Det går också att tjäna pengar på liveframträdande, t-shirts mm där distribution av digitala media bara är marknadsföring.

Det kommer även i framtiden att gå att tjäna pengar på exemplarförsäljning. Men den måste vara bekväm, enkel och legitim - rimlig billig och en stor andel direkt till artisten / författaren. Att dyrt sälja saker som är sämre än piratkopiorna (DRM-skräp som inte går att kopiera till valfri spelare t ex) funkar inte, att hota och kränka kunderna funkar inte. Att försöka upprätthålla kontroll med tekniska inskränkningar och terror funkar inte. Det var en naturlig trång sektor som gav möjlighet till kontroll - den finns inte längre!

En del säger att vi inte kommer att få några kvalitetkultur längre. Men Shakespeare skrev sina verk före massmediasamhället, och tjänade pengar på ett sätt som fungerar än (liveframföranden). Vi kommer inte att gå tillbaks till det som var före, vi går vidare till något nytt. Något där möjligheterna att tjäna pengar på innehåll är stort. Alla som har något som kan skapa uppmärksamhet har något värdefullt idag!

I mycket är situationen liknande den som var i början av massmediasamhället, och som massmedia hjälpte till att skapa. Liksom dagens politiker vägrade solkungen att se verkligheten, han försökte uppräthålla den gamla ordingen med adelns privilegier med terror trots att den ordningen inte längre hade en hållbar materiell grund.

Ett råd till etablerade politiker är att läsa piratpartiets program, om och om igen tills ni begriper det! Ett annat välment råd är att läsa hur det slutade för solkungen - Skärp till er medan ni fortfarande har nått på axlarna!

det enda vi vet om framtiden är att den kommer!

Uppdatering

Det jag försöker säga ovan är att frågan inte handlar om åsikter om vad som är rätt, fel och rättvist utan om en förståelse av verkligheten. Jag skulle närmast kalla det fakta, men en väldigt välgrundad teori är kanske mer korrekt. Det kan sammanfattas som:

Före massmedia var kopior sällsynta, det handlade om handavskrifter. Med tryckpressens tillkomst fanns kopior i överflöd. Med hjälp av copyright lyckades man begränsa detta överflöd och hålla uppe priset på kopior. Men nu har kopior inget värde, de finns fritt och i obegränsad mängd. Att försöka förbjuda kopiering är som att försöka förbjuda människor att runka, fast svårare. Om alls möjligt kräver det ett samhälle ingen vill ha. Fatta det!

Inatt orkade jag inte leta relaterat material, men här kommer lite:

OMG, någon som fattar!: Intressant bloginlägg. I synnerhet om Ian Rogers tankar om att leverera metadata med kopiorna. Så skapar man ett värde för konsumenten! Är sedan priset ok och legitimt och kopiorna bra och fritt brukbara så är det här säkert ett sätt att tjäna pengar!
Rick Falkvinge och Thomas Tvivlaren konstaterar att botten inte alls är nådd angående Per Sundins verklighetsfrämmande svammel i dinapengar.
Det finns fler som noterat raidoheads och NiNs anpassning till verkligheten: opassande, tkj, idg och DN.

Intessant!

Andra bloggar om: kvp, media, pirater, ip, frihet, terror, internet, regeringen, politik

2007-10-08

Bloggteatern ger: 'debatten'

Bakgrund: Toookstatan har kommit fram till att aborter beror på oönskade graviditeter och oönskade graviditeter beror på patriarkatet, det är en del av mäns våld mot kvinnor och har därför bestämt att kriminalisera abortläkare. Slagordet är 'abort är våldtäkt'.

- Ofrivilliga graviditeter beror på tragiska omständigheter, men de gravida kvinnorna måste ju själv få välja. Det handlar ju om rätten till deras egen kropp.

Medelklassradikal: - Försöker du omformulera rätten till sin egen kropp till rätten att våldtas, du är fan sjuk!

- Nej, nej... men dels beror inte alla oönskade graviditeter på våldtäckt, dels måste väl även kvinnor som blivit våldtagna få bestämma över sin egen kropp?

Toookstatan: Den här lagen handlar om attityder, det ska inte vara okej att våldta kvinnor.

- Men... Borde inte våldtäktslagstiftningen vara lämpligare för det?

Medelklassradikal: - Man blir så trött. Ständigt dess försök att redusera våldtäkter till att handla om enstaka galningar, några andra. Det är ju ett fenomen, en attityd som finns i hela samhället.

- Visst finns det kulturella problem att angripa, men det är ett långsiktigt arbete som inte behöver ställas i motsatts till ofrivilligt gravidas rätt att bestämma över sin egen kropp, här och nu!

Mysmedelklass: - Om alla var fria och jämlika så skulle så klart kvinnor själv få bestämma om de vill göra abort... om ofrivilliga graviditeter ens skulle finnas då... Men nu, med våldtäkter och kriminella ligor som genomför illegala aborter så är det bara inte möjligt.

minister: - Vi ska tillsätta en förutsättningslös utredning om abortläkarförbudet och den utredningen ska komma fram till en skärpt lagstiftning.

- Va??? Hur är det förutsättingslöst?

Toookstatan: - Lalalalalalalala...

Stadsfeminist: - Jag är så trött på den eviga myten om den lyckliga abortören. Det finns inga lyckliga kvinnor som gör abort...

- Men... De blir ju inte lyckligare för att de vägras abort, tvärt om - och det måste ju vara deras val.

Stadsfeministen: - Kvinnor som gör abort tror det är bäst för dom. Men det är bara en skyddsmekanism, ingen vill se sig själv som offer. De gör aborter så de kan våldtas om och om igen och de vet inte sitt eget bästa.

- Jamen... en abort kan ju hjälpa dom att lämna den miljö där de blir våldtagen. Att vägra dom abort ökar bara risken att de fastnar där. Dessutom är det ju väldigt nedlåtande att säga att de inte vet sitt eget bästa.

Mobbpucko: - Blää... tjejer som har sex när de inte vill ha barn är ju äckliga... å män som vill ha med dom att göra är ändå värre - äckliga pervon!

Toookstatan: - Abortläkarförbudet är en framgång. Det finns färre kvinnor i sjukhusens väntrum som försöker få göra abort nu och det är färre utländska kvinnor som åker hit för att göra abort.

- Jamen... kvinnorna hittar ju abortläkare via internet istället, men en del hamnar hos kvacksalvare med misär och ibland död som följd. Dessutom, att desperata utländska gravida hellre åker till andra länder för att vi behandlar dom så vidrigt här är inget att vara stolt över!

Stadsfeminist: Du är bara sponsrad av abortindustrin!

Fotbollsgroupi: - Mähh, skulle du vilja att din dotter gjorde abort? Va!

- Men... om din dotter blir oönskat gravid och vill göra abort, vill du inte att hon ska få göra det säkert då?

Fotbollsgroupi: - Kommer aldrig att hända. Jag är en bra mamma som bryr mig om mina ägodelar. De skulle aldrig ens våga tänka tanken att skämma ut mamma! Som om de skulle tror de har rätt till ett eget liv!?! Va?

Medelklassradikal: Varför ligger fokus hela tiden på gravida kvinnor. Fokus borde ligga på abortläkarna. Svin som tjänar pengar på sina sadistiska lustar att sätta kniven i värnlösa våldtäktsoffer! Hela djävla våldtäktsindustrin... Det är där fokus bör ligga!

Mysmedelklass: - Många abortläkare lever i ett självbedrägeri, de vill så gärna tro de hjälper kvinnorna. Men det enda de gör är att upprätthålla ett system där kvinnor kan våldtas. Vi måste vara tydliga i våra signaler - så de förstår det!

- Jamen... Måste ju skilja på förtrycket... maktlöshet och våldtäkter som orsakar oönskade graviditeter. och möjligheten att göra abort när de väl är oönskat gravida. Abortläkarna är ju inte problemet, de utgör en möjlighet, ett alternativ för de som vill. Ett alternativ som faktiskt kan hjälpa dom att ta sig ur den förtryckande situationen. Dessutom är ju inte alla oönskat gravida förtryckta... Det finns ju fall där bara preventivmedel klickat eller de helt enkelt har slarvat.

Medelklassradikal: - Så du tycker några få 'lyckliga abotörer' som slarvat ska gå före alla de som våldtas! Jag är inte solidarisk med slarvabortörer... Deras egoistiska intressen går emot alla kvinnors rättigheter.

- Jamen... intressena står inte emot varandra. De utsatta kvinnorna har bara ändå större behov av säkra aborter!

Medelklassradikal: LaLalalalaLaLa.... Fokus bör ligga på abortläkarna LaLaLalalalaa våldtäktsindustri!

folkpartist: - Jag stod ju i parken då, där mycket oskyddat sex sker och en massa våldtäkter... Då slog det mig... Varför bara bekämpa oönskade graviditeter - när vi helt enkelt kan avskaffa dom. Vi stänger parken!

- Va??? Hur skulle det avskaffa ofrivilliga graviditeter?

Toookstatan: - abortindustrins lobbyister försöker få abortfrågan att handla om kvinnors fria val att säkert avsluta oönskade graviditeter. Men det handlar inte om det. Det handlar om kvinnoförtryck, mäns våld mot kvinnor, deras 'rätt' att våldta. Det handlar om kriminalitet. Om kvacksalveriligor som tjänar pengar på att stympa värnlösa våldtäktsoffer. Vi måste få slut på efterfrågan på aborter, vi måste få slut på alla våldtäkter!

- Meeeen... Det är ju abortläkarförbudet som skapar en efterfrågan på illegala aborter!

Toookstatan: - LaLalalalaLaLalaa.

Matriarken: - Men... vi måste ju fatta att det inte handlar om fri val och vettiga kvinnor. Det här är ju mähän som inte förstår sitt bästa. Vi måste vara barmhärtiga och bestämma åt dem, de ska inte ha någon talan!

- men va fan! Du kan väll inte betrakta alla oönskat gravida kvinnor som viljelöst boskap!

Matriarken; - Buhää... Internetmobbning... Jag sa inte "viljelöst boskap", jag sa "Mähän som inte ska ha nån talan"... Usel debatteknik... härskarmetoder... Förtryck av de som har en avvikande uppfattning (stänger blogg).

- Det handlar inte om utopier. Det handlar om här och nu. Det handlar om oönskade graviditeter som kan bero på patriarkalt förtryck men också bara oflax. En del av dessa kvinnor vill ha abort. Men de förvägras en säker abort på grund av att de ses som skamliga. Det ses som fult med sex som leder till oönskade graviditeter och de förvägras därför sina rättigheter.

Stadsfeminist: - Typiskt. ingen maktanalys!

- Men att kvinnor tas ifrån sina rättigheter på grund av sexuellt skambeläggande är en maktanalys!

Stadsfeminist: - Det handlar om mäns makt över kvinnor!

- Men tusan... ni är väll inte ensam om att se det och det måste ju bekämpas långsiktigt. Men det finns kvinnor som är oönskat gravida NU, som vill göra abort. Där möjligheten att göra abort är en viktig del i deras möjlighet att göra motstånd mot 'mäns makt'. Å de är förhindrade eller tvingas ut på en farlig illegal marknad med kvacksalvare. De tvingas av sexuella hierarkier, där de ses som skamliga för att de är ofrivilligt gravida. Det är den omedelbart relevanta maktanalysen!

Stadsfeminist: - Jag är så trött på den eviga myten om den lyckliga abortören. Det finns inga lyckliga kvinnor som gör abort...

- Jamen vafan... Det handlar om kvinnors rätt att bestämma över sin egen kropp. Det handlar om morallagar som skapar misär, otrygghet och död för oräkneliga kvinnor. Som låser fast dom i en underordnad position...

Medelklassradikal: - Försöker du omformulera rätten till sin egen kropp till rätten att våldtas, du är fan sjuk!

- Gnhaaa! Era självgoda ruttna översittare. Jag ska styckmörda er allihop, långsamt, sju gånger var!

Oooops! Vår hjälte tappade besinningen där. Debatten kräver tusen änglars tålamod. Isabella Lund har tusen änglars tålamod och för det är hon utfryst från stadspropagandaorganet DN.

Intessant!

Andra bloggar om: teater, abort, feminism, prostitution, frihet, humor

2007-10-07

Terrorism

Louise P diskuterar i Erik Wijks hjältar och terrorister terrorism och dess definition

Vad är terrorism?

Louise nämner två definitioner:

(Webster's): "Systematic use of violence, terror, and intimidation to achieve an end."
USA har definierat terrorism som: "The calculated use of violence or the threat of violence to inculcate fear; intended to coerce or to intimidate governments or societies in the pursuit of goals that are generally political, religious, or ideological." och "International terrorism is terrorism conducted with the support of a foreign government or organization and / or directed against foreign nationals, institutions or governments."

Intressant att iaktta är att båda dessa definitioner är värdeneutrala. De gör inte skillnad på legetimt motstånd / frihetskamp och terrorism. Motståndsrörelserna mot tyska ockupationerna under andra världskriget var terrorister lika mycket som nått annat. Terrorism kan alltså både vara god och ond enligt den definitionen.

Problemet med en värdeneutral definition är att ordet inte är värdeneutralt. Det skapar en möjlighet att använda ordets laddning för att rättfärdiga godtyckliga förföljelser. Något som också sker i "kriget mot terrorismen". Det absurda är att med ovanstående definition måste invasionen och ockupationen av Irak betraktas som terrorism. Med "kriget mot terrorism"s logik att alla som stödjer terrorism är terrorister så är alla skattebetalare i USA, UK, Danmark mfl länder terrorister. Det börjar bli absurt här men det blir värre.

Ingen stat kan existera utan våld, ja ingen maktcentrering och inga politiska / ekonomiska privilegier kan uppräthållas utan våld - så alla stater är enligt definitionen terrorister. Det är knappast vad definitionen avser.

Legallitet

Definitionerna är också laglighetsneutral. Det finns intessanta försök att dela upp terrorism och terror. Där terrorism har kravet att vara olagligt, medan lagligt våld hur vidrigt det än är istället kallas terror. Terror är inget bättre än terrorism men det kan vara bra att hålla isär dom för att tydligare kunna analysera problem. Terror är även mer förutsägbart och det går att begränsa med en lagstiftning som begränsar statens befogenheter. Varje stat går ibland utanför sina egna regler så varje stat är till någon procent en terroriststat, men en stat med drägliga begränsningar i statens våldsbefogenheter och där statsterrorism inte är officiellt sanktionerat som metod är helt klart tryggare och friare att leva i.

Invasionen av Irak bryter helt klart mot internationell rätt så den är och förblir terrorism även med en definition som tar hänsyn till legallitet.

Håll terrorism utanför lagen!

Som ses ovan så duger värdeneutrala definitioner av terrorism inte till nått praktiskt. Värderande definitioner är också problematiskt. Det är extremt subjektivt hur sådana regler ska se ut, och makten kommer alltid att definiera in skydd för sig själv. Vad som är terrorister vs motståndskämpar och frihetshjältar kan bara vara en subjektiv bedömning som ska lämnas till var och en

Staten ska bara syssla med att utreda och förebygga konkreta brott oavsätt om dessa är terrorism eller inte. Sympatier och stöd till kriminella ska bara vara kriminellt om man konkret hjälper till med brotten eller vid grövre våldsbrott gömmer/skyddar brottslingen.

Att släppa in ett så halt begrepp som terrorism i lagstiftningen öppnar dörren för terror och hotar grundläggande demokratiska friheter som organisationsfrihet och yttrandefrihet. Det sätter även varje form av rättsäkerhet ur spel.

Tendensen att polisen mindre och mindre utreder konkreta brott och mer och mer trackaserar 'riskgrupper' är inget som ska bejakas. Övergången från rättsamhälle mot säkerhetssamhälle gör oss varken friare eller tryggare.

Timbro, är de nu terrororister?

Vad just Timbro gjort vet jag inte, men är man för en nattväktarstat är man ju enligt de ursprungliga definitionerna för terrorism och under alla omständigheter för terror. En klasstat som inte har några sociala eller ideologiska inslag för att lindra klasskonflikten kommer med nödvändighet att bli en brutal terrorregim, troligen den värsta mänskligheten sett. Så nog kan man kalla dom pro terrorister och i vart fall inte fredliga. Högerlobbyismen står i stort bakom 'säkerhetsamhället' då man redan på 80-talet insåg att de förändringar man vill genomdriva inte skulle vara populära så man lanserade schengen-samarbete och en koordinerad attack mot alla folkliga fristäder. Det är tveklöst terror! Betyder det att Timbro ska bekämpas? Ja, men det är inte statens sak - Det är upp till folkligt motstånd.

Folkligt motstånd

Här kan läsas om en Facklig blokad genomförd av Syndikalisterna. Mot ett företag som utnyttjat papperslösa arbetare och sedan inte betalade ut lön. Polis slog till med övervåld i rent lag och domstolstrotts (i vanlig ordning). Ett klart utslag av lågintensiv statsterorrism. All stöd till Syndikalisterna! Även i Danmark och Italien går terrorn och motståndets vågor höga, såväl som runt hela välden.

Ned med terrorn, leve motståndet, leve friheten!

Än så länge kan jag skriva detta utan att polisen kommer kommer och slår in dörren. Låt oss se till att det förblir så. Terrorismlagar och säkerhetssamhälle är vår tids främsta hot mot yttrandefriheten. Låt oss inte föringa det hotet.

Friheten är värd att försvara!

Intessant!

Andra bloggar om: terrorism, terror, frihet, timbro, klasskamp, demokrati, Irak

Isabella har fått in en fullpoängare i Varför rösta svenskarna nej?... Läs!
Blogge är också bra i Journalisthatet mot bloggar – Johanna Parikka Altenstedt del XXIII

2007-10-02

Feodal skråimunitet eller polisstat?

Utan tvekan har Trond Sefastsson synliggjort ett problem. Ska polisen kunna beslagta material som kan innehålla källuppgifter vid en brottsutredning mot en journalist? Naturligtvis vore det orimligt att journalister går helt immun mot rättsliga utredningar, SvD applåderar tingsrättens beslut att inte häva beslaget. och hävdar att den är viktig för journalistkårens trovärdighet, DN går ändå längre och fördömer TV4 för att sprida oriktiga uppgifter.

Men efter erfarenheterna från EU-toppmötet i Göteborg 2001, Datorbeslag och barnporrutspel mot Pirate Bay så går det knappast att hävda att svensk polis och åklagarväsen är helt främmande för att bedriva politiska kampanjer. Det är tydligt att de inte drar sig för att använda svepskäl till att uppnå politiska mål. Varför skulle det då vara otänkbart att de kan attackera en journalist med svepanklagelser för att komma åt obekväma källor (eller mer troligt passa på då tillfälle ges)?

Det är väldigt viktiga demokratiska principer på spel och SvD och DN verkar ta väl lätt på dessa. Kanske ska sådana beslag inte kunna beslutas av en åklagare, utan kräva en domstolsprövning i förskott (inte i efterskott som nu)? Å andra sidan dömde domstolar till exceptionella straff efter Göteborg 2001 för att "brotten var planerade för att störa demokratin"... När alla bråk startades av polisen?!? Planerade av demonstranterna? Så mycket tryggare blir det inte med en domstolsprövning, men förhoppningsvis lite i alla fall (åtalet mot 'sambandscentralen' sprack ju i alla fall).

Intessant!

Andra bloggar om: yttrandefrihet, demokrati, Trond Sefastsson, källskydd, TV4

2007-10-01

Ett pervo för samtycke!

Jag välkomnar utredningen av samtycke som kriterium för våldtäckt. Kan inte riktigt förstå det raljanta bemötande det får från SvDs ledarredaktion och många bloggar. Om man får raljera tillbaks, om inte de som har sex själv ska avgöra om det är OK, vem är mer lämpad att avgöra det?

Två vägar

Vi kan antingen:

Ha samtycke som kriterium för sex. Har man åsikten att individen äger rätt att suveränt bestämma över sig själv och sin kropp är detta ett självklart val.
Eller bestämma vad som är OK och inte för alla att göra när som helst. Det är en helt absurd lösning. Mäniskor är för olika, så väl från individ och individ som från stund till stund för att inte nämna från tilltänkt partner till tilltänkt partner.

Idag gäller det senare så länge det är mjuksex utan inslag av våld eller hot. Offret är tvunget att göra motstånd innan det är våldtäckt. Blir de för chockade eller rädda för att göra motstånd av att någon bara har sex med dom utan vidare så är det inte våldtäckt. Inte ens verbala protester räcker.

Vid mer våldsamt sex gäller redan samtyckesregeln. Att binda och smiska sin partner är bara ok med samtycke. Den gäller dessutom ytterst osäkert. Våldtäcktslagen pratar bara om våld och tvång... Undantaget är luddigt formulerat generellt för hela brottsbalken ungefär: "vid samtycke är i övrigt försvarligt våld OK". Där har vi en gummiregel. En tydligt formulerad samtyckesregel skulle vara en klar fördel vid i stort sätt all sex jag har. Ändå har jag inte haft problem med dagens lagstifning trotts att den mer eller mindre uppmuntrar till fördomar.

Madeleine Leijonhufvud är å ena sidan känd förespråkare för en samtyckesregel, men samtidig förespråkaren för motsattsen. Vi får hoppas hon hålles utanför utredningen annars är risken stor att bara skit kommer ur den. Den fördomsfulla idén att det där kan ingen kvinna vilja är dessvärre vanlig. Vare sig det gäller vad man gör, ev ålderskillnad eller antalet partners. Ytterst är det en del av det patriarkala kvinnoförtrycket - synen att kvinnor, i synerhet unga oskuldsfulla kvinnor, inte kan vara kåta pervon. Det är fördomar som jag vill tillbakavisa starkt. Har själv smiskat kvinnor som är hälften så gamla som mej så de varit blå och ömma en vecka efteråt. Det har inte lett till någon osämja, det finns gott om både män och kvinnor som gillar den behandlingen.

Bevisning

De flesta våldtäckter inträffar mellan bekanta i avskildhet utan vittnen. Det är naturligtvis svårt att bevisa något. Kommer alkohol och andra droger in i bilden så inte ens offret har en klar bild av vad som hänt blir det ändå värre. Ord står mot ord och domstolen tvingas bedöma de olika berättelsernas trovärdighet. Det är svårt att nå upp till "utom allt rimligt tvivel" och så måste det vara. Sådana bedömningar riskerar redan att bli fördomsfulla, både rasistiska, klassdiskriminerande och till pervon som migs nackdel. I de falla våld förekommit och bedömningen redan idag görs baserat på samtycke är det naturligtvis upp till åklagarsidan att bevisa utom allt rimligt tvivel att det inte funnits samtycke. Det är självklart och så måste det vara med en samtyckeslagstiftning också. Tanken att den åtalade ska betracktas som skyldig tills de kan bevisa motsattsen är rent barock!

Ingen lagstiftning kan åtgärda detta problem. Att dömma folk bara för att någon ska straffas för att tillfredsälla pöbelns hat och visa upp statens handlingskraft är en rent faschistisk idé och kommer inte att leda till annat än att en massa oskyldiga döms på grund av diverse fördomar. Men en samtyckesregel leder ändå till vissa förbättringar:

Samtycke gäller naturligt bara i nuet (såvida annat inte väldigt utryckligen överenskommes, men i dessa fall brukas ofta redan skriftliga kontrakt och till och med vittnen). All kringhistoria om sexualvanor med mera blir naturligt irrelevant.
Den åtalade kan utfrågas hur de i de olika skeendena försäkrade sig om samtycke (frågade och fick ja, stannade upp tog ögonkontakt tills hon nickade, hånglade tills hon klädde av sig och hjälpte till att styra upp den - samtycke kan ske på många sätt). Det kan, i synerhet om det är fler gärningsmän vars berättelser kan ställas mot varandra, ge domstolen lite mer än bara fördommar att göra sin bedömning på.
Det gör 'hjälpöst tillstånd' onödigt. "Jag frågade och hon sov och den som tiger samtycker" funkar inte. Den som är hjälpös kan inte samtycka.
Lagen stämmer med den självklara principen att var och en har rätt att bestämma över sig själv. Inte så lite värt i båda riktningar.

Oaktsamhet med samtycke

Det finns fall där domstolen har hävdat att det är klart att samtycke inte fanns, men inte klart att de misstänkta förstått det. Därmed saknas uppsåt. Det är dock inte orimligt att kräva att folk är försiktiga och noggranna med att få samtycke. För pervon som mig är det en hederssak och av enorm vikt både moraliskt och praktiskt, om våra lekkamrater inte kan lita på att vi är tydliga med att få samtycke så har vi snart inga som vill leka med oss heller - för våra lekkamrater är varken viljelösa eller självdestruktiva (tvärt emot vanliga fördomar). Straffet för att vara oaktsam med samtycke behöver inte vara samma som för våldtäckt. Det är inte hämd som är det viktiga - det är att få brottet att hända i mindre omfattning som är det intressanta - och även månaders fängelse är ett högt pris för ett knull och ett pris ingen betalar med vilje.

Intessant!

Andra bloggar om: samtycke, våldtäckt, BDSM, sex, Beatrice Ask, SvD, feminism

För övrigt studsar jag av glädje för att Isabella Lund är tillbaks. Välkommen!