Röd Libertarian: Terrorism

Louise P diskuterar i Erik Wijks hjältar och terrorister terrorism och dess definition

Vad är terrorism?

Louise nämner två definitioner:

(Webster's): "Systematic use of violence, terror, and intimidation to achieve an end."
USA har definierat terrorism som: "The calculated use of violence or the threat of violence to inculcate fear; intended to coerce or to intimidate governments or societies in the pursuit of goals that are generally political, religious, or ideological." och "International terrorism is terrorism conducted with the support of a foreign government or organization and / or directed against foreign nationals, institutions or governments."

Intressant att iaktta är att båda dessa definitioner är värdeneutrala. De gör inte skillnad på legetimt motstånd / frihetskamp och terrorism. Motståndsrörelserna mot tyska ockupationerna under andra världskriget var terrorister lika mycket som nått annat. Terrorism kan alltså både vara god och ond enligt den definitionen.

Problemet med en värdeneutral definition är att ordet inte är värdeneutralt. Det skapar en möjlighet att använda ordets laddning för att rättfärdiga godtyckliga förföljelser. Något som också sker i "kriget mot terrorismen". Det absurda är att med ovanstående definition måste invasionen och ockupationen av Irak betraktas som terrorism. Med "kriget mot terrorism"s logik att alla som stödjer terrorism är terrorister så är alla skattebetalare i USA, UK, Danmark mfl länder terrorister. Det börjar bli absurt här men det blir värre.

Ingen stat kan existera utan våld, ja ingen maktcentrering och inga politiska / ekonomiska privilegier kan uppräthållas utan våld - så alla stater är enligt definitionen terrorister. Det är knappast vad definitionen avser.

Legallitet

Definitionerna är också laglighetsneutral. Det finns intessanta försök att dela upp terrorism och terror. Där terrorism har kravet att vara olagligt, medan lagligt våld hur vidrigt det än är istället kallas terror. Terror är inget bättre än terrorism men det kan vara bra att hålla isär dom för att tydligare kunna analysera problem. Terror är även mer förutsägbart och det går att begränsa med en lagstiftning som begränsar statens befogenheter. Varje stat går ibland utanför sina egna regler så varje stat är till någon procent en terroriststat, men en stat med drägliga begränsningar i statens våldsbefogenheter och där statsterrorism inte är officiellt sanktionerat som metod är helt klart tryggare och friare att leva i.

Invasionen av Irak bryter helt klart mot internationell rätt så den är och förblir terrorism även med en definition som tar hänsyn till legallitet.

Håll terrorism utanför lagen!

Som ses ovan så duger värdeneutrala definitioner av terrorism inte till nått praktiskt. Värderande definitioner är också problematiskt. Det är extremt subjektivt hur sådana regler ska se ut, och makten kommer alltid att definiera in skydd för sig själv. Vad som är terrorister vs motståndskämpar och frihetshjältar kan bara vara en subjektiv bedömning som ska lämnas till var och en

Staten ska bara syssla med att utreda och förebygga konkreta brott oavsätt om dessa är terrorism eller inte. Sympatier och stöd till kriminella ska bara vara kriminellt om man konkret hjälper till med brotten eller vid grövre våldsbrott gömmer/skyddar brottslingen.

Att släppa in ett så halt begrepp som terrorism i lagstiftningen öppnar dörren för terror och hotar grundläggande demokratiska friheter som organisationsfrihet och yttrandefrihet. Det sätter även varje form av rättsäkerhet ur spel.

Tendensen att polisen mindre och mindre utreder konkreta brott och mer och mer trackaserar 'riskgrupper' är inget som ska bejakas. Övergången från rättsamhälle mot säkerhetssamhälle gör oss varken friare eller tryggare.

Timbro, är de nu terrororister?

Vad just Timbro gjort vet jag inte, men är man för en nattväktarstat är man ju enligt de ursprungliga definitionerna för terrorism och under alla omständigheter för terror. En klasstat som inte har några sociala eller ideologiska inslag för att lindra klasskonflikten kommer med nödvändighet att bli en brutal terrorregim, troligen den värsta mänskligheten sett. Så nog kan man kalla dom pro terrorister och i vart fall inte fredliga. Högerlobbyismen står i stort bakom 'säkerhetsamhället' då man redan på 80-talet insåg att de förändringar man vill genomdriva inte skulle vara populära så man lanserade schengen-samarbete och en koordinerad attack mot alla folkliga fristäder. Det är tveklöst terror! Betyder det att Timbro ska bekämpas? Ja, men det är inte statens sak - Det är upp till folkligt motstånd.

Folkligt motstånd

Här kan läsas om en Facklig blokad genomförd av Syndikalisterna. Mot ett företag som utnyttjat papperslösa arbetare och sedan inte betalade ut lön. Polis slog till med övervåld i rent lag och domstolstrotts (i vanlig ordning). Ett klart utslag av lågintensiv statsterorrism. All stöd till Syndikalisterna! Även i Danmark och Italien går terrorn och motståndets vågor höga, såväl som runt hela välden.

Ned med terrorn, leve motståndet, leve friheten!

Än så länge kan jag skriva detta utan att polisen kommer kommer och slår in dörren. Låt oss se till att det förblir så. Terrorismlagar och säkerhetssamhälle är vår tids främsta hot mot yttrandefriheten. Låt oss inte föringa det hotet.

Friheten är värd att försvara!

Intessant!

Andra bloggar om: terrorism, terror, frihet, timbro, klasskamp, demokrati, Irak