Kattastrofalt dålig dom i tpb spectralen

Redan domslutet var absurt, men läser man hela domen så blir det riktigt ruskigt. Domstolen har tydligen lagt all möda på att få den tekniska beskrivningen rätt - man har nästan lyckats - men totalt missat att fatta innebörden eller lyfta relevanta frågeställningar.

Domen finns att ladda ner på den eminenta kommunikationsajten tpb. Gör det och läs den. Här följer några reflektioner:

Beskrivningen av den tekniska verksamheten är drägligt korrekt, men extremt närsynt och utan perspektiv. Det sker också en glidning i texten som i vissa stycken är direkt motsägelsefull. I början konstateras att tbp är en fildelningsajt som kan användas både för lagliga och olagliga ändamål. Men sedan gräver man ner sig i tekniska detaljer för hur fildelningen går till, hur den underlättar för piratkopiering och glömmer helt av att det handlar om en generell kommunikationstjänst. Man konstaterar att upphovskyddade verk gjorts tillgängliga via kommunikationsttjänsten och går vidare:

Medhjälp

Här är man sanslöst vidlyftig i sina tolkningar. Att blott ha gynnat en verksamhet är nog:

För medverkansansvar är det inte nödvändigt att The Pirate Bays verksamhet var en förutsättning för att rättigheterna eller verken blivit tillgängliggjorda för allmänhe- ten. Att de upphovsrättsligt skyddade alstren eventuellt kan ha tillgängliggjorts för allmänheten på andra webplatser innan de tillgängliggjordes på The Pirate Bay, eller att de eventuellt kan ha tillgängliggjorts på andra webbplatser samtidigt som de tillgängliggjordes på The Pirate Bay, saknar enligt tingsrättens mening betydelse för det medverkansansvar som kan åligga de tilltalade för deras handlande (sid 63).

Nåväl, för en dom krävs också uppsåt - så låt oss gå vidare.

Uppsåt

Update: Mer om uppsåt

Det är inte visat att de tilltalade har haft kännedom om att just de i åtalet angivna alstren har tillgängliggjorts via The Pirate Bay. De tilltalades uppsåt måste dock inte täcka de specifika alster som påstås vara tillgängliggjorda. Det är istället tillräckligt att de haft uppsåt till det förhållandet att upphovsrättsligt skyddat material förekommit på webbplatsen (jfr NJA 2007 s. 929). Det är, bl.a. genom förhören med de tilltalade samt de brev från rättighetshavarna som funnits publicerade på webbplatsen The Pirate Bay samt e-mailkorrespondens som talar om att verksamheten innebar pirat- kopiering, uppenbart att de tilltalade haft kännedom om att upphovsrättsligt skyd- dade alster fanns att tillgå via webbplatsen samt delades via den tracker som fanns inom ramen för The Pirate Bays verksamhet. Trots denna kännedom har de valt att inte vidta några åtgärder för att förhindra aktuella upphovsrättsintrång. (sid 69)

Nu börjar det bli ruskigt! Som medhjälp räcker det att objektivt ha gynnat eller underlättat en verksamhet, som uppsåt räcker det att känna till att en tjänst används för kriminella ändåmaål - man behöver inte känna till konkreta brott eller vilka användare som utför dom. Nu kan vi alla dömas för allt.

- Nog vet järnhandlaren att ett och annat småmord utförs med skruvmejsel, för att inte tala om morakniv!

- Nog vet vägverket att en och annan brottsling använder vägarna, exempelvis plockades Engla upp med bil och kördes runt på allmänna vägnätet.

Det finns heller inget resonemang om vilka åtgärder som det är rimligt att vidta. Vägverket gör inga, och regelbundna vägspärrar med visitering och registrering är väll vad som skulle krävas - Det tycker vi vore orimligt men tydligen är det irrelevant för domstolen ställer inte ens frågan!

lagen om elektronisk handel

Domen fastslår att tpb är en tjänsteleverantör tack vare reklamintäckter. Det går alltså inte i lagens mening att leverera en nättjänst gratis och idiellt. Här är lagen helt ur takt med tiden men det är ingen brist med denna dom så vi lämnar det. Här blir det intressant.

Man konstaterar att tpb är en lagringsajt på grunden att man kan ladda upp, lagra och söka torrentfiler. Därmed avfärdar man 17 § med orden:

Bestämmelsen i 17 § omfattar sådan överföring där lagring av information görs i det särskilda syftet att effektivisera överföringen av informationen. (sid 107)

Det är nu en så precis beskrivning av BitTorrent tekniken som man någonsin kan skapa. Så det är uppenbart att merparten av tpb verksamhet hör in under 17 §. Om just lagringen av torrentfiler gör det är en öppen fråga, då det inte är en direkt del av torrentprotokollet, men samtidigt enbart metadata. Domen missar dock helt att diskutera metadata och internetpraxis. En helt rak parallell är DNS, namnservrar som översätt 'www.knark.com' till en IP-adress. Är operatören bakom en DNS server ansvarig för allt som sker på alla domäner?

Update: Eftersom trackern bara lagar metadata och bara under överföringen så måste den falla under 16 §, Lagringen av torrentfiler är bara metadata och bör därför kunna räknas till 16 § - Om inte så är det deffenitivt bara metadata för att effektivisera överföringen av information så det täcks åtminstone av 17 §.

Även om vi köper att torrentsökmotorn är undantagen så måste trackern räknas in. Men man undanlåter dock att ompröva följande tidigare slutsatts:

Av utredningen i målet har framkommit att torrentfiler som laddades upp på andra platser än The Pirate Bays webbplats ibland hänvisade till The Pirate Bays tracker. Det är följaktligen möjligt att ett visst antal av de nedladdningar som angavs beträffande varje enskilt alster avsåg nedladdningar som kommit till stånd efter att en användare hämtat hem en torrentfil från en annan webbplats än The Pirate Bay. Enligt tingsrättens mening ska det tillgängliggörande som kan läggas dessa användare till last även beaktas inom ramen för ett huvudbrott som är aktuellt i detta mål eftersom The Pirate Bays track- er använts (sid 60).

Vilket gör att man i vilket fall extremt överskattar antalet berörda nerladdningar.

Update: Domen gör heller inget försök att visa vilka nedladdningar som har hämtat torrentfilen från tpb så i inget brott kan bevisas.

kollektivt ansvar

Att de anklagade är inblandade och ansvariga visas med så slarvigga ressonemang att man blir mörkrädd. Vad gäller bedömningen av eventuell skada så lämnas det enda expertvittnets vittnesmål helt utan avtryck i domen som istället är full av helt grundlösa spekulationer.

Internetpraxis

Domen diskuterar inte över huvud taget relevant branchpraxis. Därför blir frågor som metadata obehandlade. Diskussion om rimliga åtgärder lyser med sin frånvaro. Det är synnerligen allvarligt då det är just orimligt att kräva av en sajt som tbp att förhandsgranska och grundligt utreda alla filer som delas - de är helt enkelt orimligt många. Alla dessa brister gör att domen är praktiskt kaotisk och ställer frågor om över huvud taget nått är lagligt. Enligt dommen är:

• Det är medhjälp att det minsta underlätta ett brott, även om det bara är tillhandahållandet av en generell tjänst som underlättar det.
• Det räcker att att ha orsak att misstänka att någon använder en tjänst i olagligt syfte för att ha uppsåt.

Vad det innebär för skolor som utbildar blivande brottslingar, mataffärer som säljer mat till kidnappare, Ja - all verksamhet i samhället är totalt absurt.

Att ställa dessa krav utan någon bedömning om rimlighet måste ses som en helt nytolkning av lagstiftningen. Även att, utan att ens föra en diskussion om det, entydigt ge fullt ansvar för att tillhandahålla metadata till en kommunikationstjänst är ett klart brott av gällande praxis på internet.

Det är ytterst tveksamt om domstolar ska göra den sortens förändringar. Det bör vara en fråga för politiken. Nu förefaller det som det finns politiska direktiv här - Bara inte via de lagliga kanalerna.

Under alla omständigheter behöver vi nya politiker - Rösta på (pp)!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om tpb, Pirate Bay, rättssäkerhet, bittorrent, fildelning, domen.

---

Oscar är tillbaks och har gott om länkar.
Det går bra för Piratpariet.
DN är Dum i huvudet.