Hanne Kjöller, rövslickarnas drottning

Närhelst makten ger sig ut på härjarstråt för att krossa pöbelns motstånd står falska intellektuella upp för deras gudomliga rätt att regera.

Ofta vinner makten, och rövslickarna får äta sig feta på smulor under maktens bord. Därför är det vanligtvis en framgångsrik taktik och det finns alltid en stor skock utan moral som hänger sig åt den.

Hanne Kjöller måste vara väldigt sugen på smulor, för hon drar sig inte för nått i sin iver att tjäna och visa sig lojal mot makten.

• Hon drar "dirty by asossiation" tricket med Carl Lundström.
• Hon insinuerar att tpb tjänat massor med pengar, rimligen mot bättre vetande.
• Hon exploaterar mediamyter som den om "Arbogafallet" till max för att svartmåla och piska upp hatstämning (update: mer tålmodigt förklarat hos Blogge).
• Hon försöker sammankoppla piratrörelsen med sjörövarna utanför Somalia (!).
• Hon försöker skylla det folkliga hatet mot maktens knektar och lakejer på piratrörelsen - Som om det inte skulle ha att göra med deras eget smutsiga värv.

En rörelse bör bromsa våld så långt som möjligt, så länge fredligt motstånd är möjligt är det också effektivast. Ingen kan ärligt klandra piratrörelsen på den punkten. Men en rörelse kan bara influera sina närmaste anhängare.

Endast makten kan influera samhället i stort, endast makten kan välja mellan att brutalt slå ner motstånd och att backa och kompromissa. De senaste decennierna har vi sett en glidning mot brutalare maktutövning. Polis mot demonstranter, polis mot strejkande, politiska domar och oproportionerliga straff. Med rövslickares och lakejers hjälp har det gått ganska bra.

Men det går inte alltid bra. När de materiella förutsättningarna ändrats i grunden så måste makten anpassa sig, eller så blir det väldigt kladdigt. De materiella förutsättningarna har ändrats:

• Förr var kopiering och distribution dyrt och krävde stora investeringar. Ett naturligt oligopol som bara skedde som stor kommersiell verksamhet.
• Nu är kopiering och distribution gratis, tillgängligt för alla och en integrerad del av privat kommunikation.

Förr fick inte arbetslösa Lottas ungar se samma filmer som de andra barnen i skolan för filmer var dyra, blev Lotta arg så var det på fattigdommen. Nu är filmerna gratis och Lottas barn kan se filmerna. Lotta är lika fattig så det kostar inte nån nånting. Det är bara ren föraktfull missundsamhet som säger att Lottas barn inta ska få se filmerna - och det gör Lotta (och ungarna) rasande.

Förr kunde lagerarbetaren Sune bara se några få filmer. Det var irriterande att tvingas avstå men filmer hade ett berättigat pris. Nu är dom gratis. Sune betalar fortfarande vad han har råd till det han tycker bäst om, men att han inte ska få se mer är ren föraktfull missundsamhet och det gör Sune förbannad.

De gamla förfallna oligopolet gillar inte att Sune betalar för det han gillar, för de kan inte längre manipulera marknaden och tjäna maximalt med pengar genom att få 'alla' att köpa samma sak. Man vill använda makt för att bevara sina privilegier. Man går ut i korståg med propaganda, korruption, kreativa lagtolkningar, integritetskränkande nya lagar, politiska processer och domar mot den fria kommunikationens verktyg och hjältar. Lotta, Sune och alla med en gnutta frihetsinstinkt kvar blir rasande.

Att med maktmedel uppråtthålla privilegier som inte längre har en materiell grund har aldrig slutat väl. Det blir kladdigt och våldsamt. Terror och motstånd.

Det är inte piratrörelsen som i slutändan råder över det - det är makten. Backa eller blodbad - Det är vad som står på menyn.

Makten har redan drivit vansinnet så långt att demokratin på alvar är hotad. Om de ska driva sin vision att stoppa folk från att utbyta kultur via privat kommunikation vidare är demokratin dödsdömd. Man kan förvänta sig att en demokrati ska vara mer lyhörd mot folket än så - men än så länge är det deprimerande att se vad som pågår. Rövslickare som Hanne Kjöller och deras dimridåer är det sista vi behöver just nu. Men än är slaget inte förlorat på de demokratiska arenorna. Det går än att påverka, och påverka fredligt:

Rösta på (pp)

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om Hanne Kjöller, tpb, Pirate Bay, upphovsrätt, demokrati, frihet, våld.

Verklighet och fiktion

Det är i alla fall lätt att skilja på verklighet och fiktion

Om storyn är så osannolik att ingen kan ha hittat på den - Då är det verklighet.

Jäv: HAX, Rick, Fridholm.

Tidigare

Kattastrofalt dålig dom i tpb spectralen

tpb domen, skadestånd och kostnad för fildelning

"tyst nät"

Varför kollektivt ansvar i tpb domen

Avslutningsvis: Unni Drougge släpper ljudbok på Pirate Bay!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om Tomas Norström, Jäv, tpb, domen, Pirate Bay, rättsäkerhet, spectrail.

Varför kollektivt ansvar i tpb domen (jäv!)?

Varför utdömdes kollektivt ansvar i tpb domen? Det är ju uppenbart att folk har pysslat med väldigt olika saker och domen visar egentligen inte på någon inblandning från Carl Lundströms sida.

Han har sålt bredband, han har lånat ut datorer till en kund... Det är helt normalt. Han var intresserad av att gå in i ett bolag runt tpb men backade ur.

Det har spekulerats i varför Carl Lundström alls är med i åtalet. Två spekulationer jag sett som båda är rimliga men troligen inte viktigast är:

• För att kunna misskreditera tpb med Carl Lundströms dunkla politiska förflutna som högerextremist. Dirty by assossiation tricket.
• För att kunna hämta hem pengarna - Carl Lundström är rik och kan betala, få skulle tycka synd om honom ifall han fick pröjsa 30 mille. Scaber Nestor har en besläktad teori om att man kunnat driva upp skadeståndet på detta vis.

Men det viktigast skälet tror jag är:

• Carl Lundström är bara en ISP, men en skum filur nog för att kunna sätta dit utan allt för mycket protester.

Nyttan med det är att industrin får mer kraft att utöva påtryckningar på ISPer, något man redan uttalat att man ska börja med. Det spelar här ingen större roll att det bara är tärningsrätten, det spelar ingen roll om det kommer att hålla i högre instanser. Man har mer tyngd bakom sin terrorregim nu, och det är värt mycket för industrin och det kommer att skada oss internetanvändare och alla som försöker utveckla nya affärsmetoder och tjänster på internet stort. Det kommer att skada hela samhället stort.

Domen framstår mer och mer som ett rent beställningsverk :-(

Uppdate: Nu har P3:s Nyheter grävt fram info om jäv i domen - Bra jobbat! (funnet via opassande och Jan Lindgren) Nu även på SVD och DN.

Det förklarar en del. Domaren har helt enkelt samma syn som industrin på hela problemet och har bestämt sig i förväg, ska bara verkställa jobbet. Han har redan bestämt sig för att fildelning kostar astronomiska summor och har aldrig brytt sig om att kolla rimligheten, han har redan bestämt sig för att tpb är onda. Han har satt sig in i tekniken nog för att formuelera den dom han från början vill ha men inte nog för att ifrågasätta sina egna resonemang - och det har han inte ens försökt med för han 'vet' han har rätt! Faktiskt mänskligt - det är därför jäv ska undvikas.

Detta är nog mest bra för förtroendet för svenskt rättsväsende.... Om en opartisk domstol skulle kommit fram till en sådan dålig dom så är det egentligen mer skrämmande.

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om tpb, Pirate Bay, domen, ISP, internet, rättsäkerhet, frihet, demokrati, Carl Lundström, jäv.

"tyst nät"

Att driva en sajt där användare lägger upp material är tungt. Hot kommer som brev på posten från diverse 'copyrightsinnehavare'. Man har ingen chans att bedöma riktigheten i påståendena.

Många sajter viker ner sig och tar bort allt som någon ber om. Det leder till en omfattande censur, och de stora drakarna är inte särskilt mån om att vara korrekt i sina krav - De till och med åtalar för verk de inte har rättigheter till!

Många sajter riktade mot ungdomar har förhandskontroll, där uppladdade bilder måste vänta på att en moderator godkänner bilden. Väntan är iriterande, copyrightbedömningarna naturligtvis godtyckliga. Svordommarna ungarna utstöter då bilder underkänns får de frikyrkliga att tvätta öronen med tvål.

Det är en plåga, det är en orimlig pålaga med tanke på volymen material som sprids på nätet. Det leder till avarter som det Dan Heller beskriver rörande YouTube. Hellers förslag på konkurerande STIM-kloner tror jag inte på, men det är en bra illustration av problemet.

Pirate Bay

Mitt i den röran finns en modig sajt, en sajt som vågar säga fuck you, som bara tar bort saker som deras moderatorer kan bedöma pålitligt. Saker som inte är vad de ger sig ut att vara och barnporr. Allt annat vill man tillåta - vill man ta bort något annat får man diskutera direkt med uppladdaren. För att man tror på fri information, för att man inte vill ge de stora censurmöjligheter under copyrightmantel. Även för att det är meningslöst - har anden kommit ur flaskan går den inte att jaga tillbaks igen - Försök att ta bort en fil utan legitima skäl leder bara till att den fildelas mer. Men kanske mest för att man tror kommersiella ensamrätter ska sluta där vår privata kommunikation tar vid - om inte tidigare.

Därför är den sajten bättre än andra, därför är den populärare än andra. Att man stått emot upprepade hot ger dom god renommé.

Nu är dom dömda, bara i tärningsrätten, men ändå dömda. Dömda till exceptionella straff. Domen gör stor affär över att de svarat spydigt på brev - får man inte svara spydigt på hotbrev? Hotbrev från spydigt arrogant folk som helt ignorerar uppmaningar att kontakta uppladdaren direkt?

Flera torrentsajter stänger runt nätet. Det blir svårare att sprida kultur, svårare att nå ut, svårare för nya kreatörer att hitta sina fans. Svårare för fanns att hitta nya favoriter. Nätet blir tystare.

Men The Pirate Bay står kvar. De är hotade, de är spöade, men de reser sig och står upp för rättvisan och friheten. Det är så hjältestatus uppnås, och det är välförtjänt!

Fler kommer att följa!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om The Pirate Bay, tpb, Pirate Bay, internet, frihet, demokrati, integritet, censur.

Finn fem fel

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om demokrati, politik, internet, eu, val, integritet, frihet, rättsäkerhet.

tpb domen, skadestånd och kostnad för fildelning

Jag är inte profs på skadeståndsrätt, men normalt ska skadestånd motsvara en uppkommen skada - inte vara ett straff. Den nya ipredlagen gör avsteg från detta men jag känner inte till att vi har undantag sen tidigare. tpb domen beräknar skadestånd på helt andra grunder.

Till att börja med så tar man både ut ersättning för vad det skulle ha kostat att licensera verken för spridning, och för skada i form av förlorad försäljning, ibland flera gånger om på godtyckliga premisser.

Vad kostar fildelnigen samhället enligt domens beräkningar?

Några exakta data finns inte, men om vi räknar på ca 2 000 000 fildelare och att de fildelar drygt ett verk om dagen i snitt så får vi ca 1 000 000 000 delade verk om året. Det är filmer, böcker, spel, album, och mindre ofta enstaka låtar. För album tar domen 6.5 euro, snittet borde vara en god bit högre än det då filmer är vanligt... låt oss säga 100 kr.

Då kostar fildelning 100 000 000 000 kr om året!

Ingen förståndig människa kan tro det. Det skulle vara i snitt 50 000 kr per fildelare. Ingen tror väl att filelare i snitt skulle köpa musik, filmer och spel för 50 000 kr mer per år om de inte fildelade. Domens skadestånd är skyhögt jämfört med ev skada.

Vad kostar fildelning på riktigt?

Det är svårt att beräkna och olika undersökningar som visar lite olika ressultar men det mesta pekar faktiskt på att fildelningen kostar noll och ingenting. Det förefaller också förnuftsmässigt rimligt.

Till att börja med tittar inte folk på allt de fildelar. Fildelning är inte heller det bästa om du vill ha ett visst verk i en viss version - som fallet vanligtvis är då vi köper. Istället får man kolla vad som finns och för stunden är seedat. Välja ut några att ladda ner.

En del skummar folk igenom, en del tittar/lyssnar dom på, mycket blir bara bortkastat. Det händer att folk har turen att ladda ner nått de tänkt köpa - och ibland kanske det leder till att de inte köper. Men oftast laddar folk ner saker de inte tänkt köpa, eller ens se annars - ibland leder det till att de hittar något de verkligen gillar. Det är på inget sätt orimligt att det leder till att folk ibland köper verket, och troligen sker det oftare än vad andra låter bli att köpa sånt de tänkt köpa. Men framför allt blir verket och upphovsmanen känd och får nya fanns - vilket ger ökade inkomstmöjligheter på lång sikt.

Så länge det inte går att påvisa någon rimlig beräkning på skada bör inte någon fantasiskada utdömas. Om man räknat på nått liknande 50 kr / fildelare och år = 100 000 000 kr/år = 10 öre per nerladdat verk så hade det åtminstone varit svårt att hävda att det med säkerhet är orimligt - men det går inte heller att visa att det är rimligt.

Vad gnälls det då om från industri och upphovsmän.

Den långa svansen: Det har blivit svårare för både industri och upphovsmän. Det finns ett så mycket större utbud, så mycket mer tipps mellan fanns. Det är helt enkelt enormt många fler som slåss om slantarna. Det gör det svårt för upphovsmänen - i synerhet om de har avtal med industrin som bara ger dom 7-30% av intäckterna.

Självständiga konsumenter: För industrin betyder den ökade kommunikationen mellan kunderna att kunderna själv väljer vad de vill ha. Det är svårt för industrin att planera releaser och marknadsföring, svårt att koncentrera konsumtionen till ett fåtal produkter som gör det lättare att maximera vinsten.

Fildelningen är tveklöst en viktig del i den horisontella kommunikationen - men den leder inte till minskad konsumtion av kultur - bara omfördelad konsumtion av kultur.

Under tpb rättegången var det mycket just det som åklagarsidans vittnen gnällde på - men konkurens är inget brott! Det är som att säga att hipp-hopen snor skivsälj från rockmusiker. Kanske går som en slarvig metafor i en krönika - men det är ingen stöld i juridisk mening.

För just musik och filmindustrin är krisen extra stor eftersom cd och dvd skivor är döende medium som få kunder vill ha - och som många börjat sälja bort. De få vänner jag har som fortfarande lyssnar på skivor köper idag 90% av sina skivor på tradera (originalskivor - inte piratskivor). Den omställningen är trotts allt respektive industris eget problem och inget andra ska sitta i fängelse för.

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om tpb, Pirate Bay, domen, skadestånd, fildelning, politik, samhälle, internet.

Kattastrofalt dålig dom i tpb spectralen

Redan domslutet var absurt, men läser man hela domen så blir det riktigt ruskigt. Domstolen har tydligen lagt all möda på att få den tekniska beskrivningen rätt - man har nästan lyckats - men totalt missat att fatta innebörden eller lyfta relevanta frågeställningar.

Domen finns att ladda ner på den eminenta kommunikationsajten tpb. Gör det och läs den. Här följer några reflektioner:

Beskrivningen av den tekniska verksamheten är drägligt korrekt, men extremt närsynt och utan perspektiv. Det sker också en glidning i texten som i vissa stycken är direkt motsägelsefull. I början konstateras att tbp är en fildelningsajt som kan användas både för lagliga och olagliga ändamål. Men sedan gräver man ner sig i tekniska detaljer för hur fildelningen går till, hur den underlättar för piratkopiering och glömmer helt av att det handlar om en generell kommunikationstjänst. Man konstaterar att upphovskyddade verk gjorts tillgängliga via kommunikationsttjänsten och går vidare:

Medhjälp

Här är man sanslöst vidlyftig i sina tolkningar. Att blott ha gynnat en verksamhet är nog:

För medverkansansvar är det inte nödvändigt att The Pirate Bays verksamhet var en förutsättning för att rättigheterna eller verken blivit tillgängliggjorda för allmänhe- ten. Att de upphovsrättsligt skyddade alstren eventuellt kan ha tillgängliggjorts för allmänheten på andra webplatser innan de tillgängliggjordes på The Pirate Bay, eller att de eventuellt kan ha tillgängliggjorts på andra webbplatser samtidigt som de tillgängliggjordes på The Pirate Bay, saknar enligt tingsrättens mening betydelse för det medverkansansvar som kan åligga de tilltalade för deras handlande (sid 63).

Nåväl, för en dom krävs också uppsåt - så låt oss gå vidare.

Uppsåt

Update: Mer om uppsåt

Det är inte visat att de tilltalade har haft kännedom om att just de i åtalet angivna alstren har tillgängliggjorts via The Pirate Bay. De tilltalades uppsåt måste dock inte täcka de specifika alster som påstås vara tillgängliggjorda. Det är istället tillräckligt att de haft uppsåt till det förhållandet att upphovsrättsligt skyddat material förekommit på webbplatsen (jfr NJA 2007 s. 929). Det är, bl.a. genom förhören med de tilltalade samt de brev från rättighetshavarna som funnits publicerade på webbplatsen The Pirate Bay samt e-mailkorrespondens som talar om att verksamheten innebar pirat- kopiering, uppenbart att de tilltalade haft kännedom om att upphovsrättsligt skyd- dade alster fanns att tillgå via webbplatsen samt delades via den tracker som fanns inom ramen för The Pirate Bays verksamhet. Trots denna kännedom har de valt att inte vidta några åtgärder för att förhindra aktuella upphovsrättsintrång. (sid 69)

Nu börjar det bli ruskigt! Som medhjälp räcker det att objektivt ha gynnat eller underlättat en verksamhet, som uppsåt räcker det att känna till att en tjänst används för kriminella ändåmaål - man behöver inte känna till konkreta brott eller vilka användare som utför dom. Nu kan vi alla dömas för allt.

- Nog vet järnhandlaren att ett och annat småmord utförs med skruvmejsel, för att inte tala om morakniv!

- Nog vet vägverket att en och annan brottsling använder vägarna, exempelvis plockades Engla upp med bil och kördes runt på allmänna vägnätet.

Det finns heller inget resonemang om vilka åtgärder som det är rimligt att vidta. Vägverket gör inga, och regelbundna vägspärrar med visitering och registrering är väll vad som skulle krävas - Det tycker vi vore orimligt men tydligen är det irrelevant för domstolen ställer inte ens frågan!

lagen om elektronisk handel

Domen fastslår att tpb är en tjänsteleverantör tack vare reklamintäckter. Det går alltså inte i lagens mening att leverera en nättjänst gratis och idiellt. Här är lagen helt ur takt med tiden men det är ingen brist med denna dom så vi lämnar det. Här blir det intressant.

Man konstaterar att tpb är en lagringsajt på grunden att man kan ladda upp, lagra och söka torrentfiler. Därmed avfärdar man 17 § med orden:

Bestämmelsen i 17 § omfattar sådan överföring där lagring av information görs i det särskilda syftet att effektivisera överföringen av informationen. (sid 107)

Det är nu en så precis beskrivning av BitTorrent tekniken som man någonsin kan skapa. Så det är uppenbart att merparten av tpb verksamhet hör in under 17 §. Om just lagringen av torrentfiler gör det är en öppen fråga, då det inte är en direkt del av torrentprotokollet, men samtidigt enbart metadata. Domen missar dock helt att diskutera metadata och internetpraxis. En helt rak parallell är DNS, namnservrar som översätt 'www.knark.com' till en IP-adress. Är operatören bakom en DNS server ansvarig för allt som sker på alla domäner?

Update: Eftersom trackern bara lagar metadata och bara under överföringen så måste den falla under 16 §, Lagringen av torrentfiler är bara metadata och bör därför kunna räknas till 16 § - Om inte så är det deffenitivt bara metadata för att effektivisera överföringen av information så det täcks åtminstone av 17 §.

Även om vi köper att torrentsökmotorn är undantagen så måste trackern räknas in. Men man undanlåter dock att ompröva följande tidigare slutsatts:

Av utredningen i målet har framkommit att torrentfiler som laddades upp på andra platser än The Pirate Bays webbplats ibland hänvisade till The Pirate Bays tracker. Det är följaktligen möjligt att ett visst antal av de nedladdningar som angavs beträffande varje enskilt alster avsåg nedladdningar som kommit till stånd efter att en användare hämtat hem en torrentfil från en annan webbplats än The Pirate Bay. Enligt tingsrättens mening ska det tillgängliggörande som kan läggas dessa användare till last även beaktas inom ramen för ett huvudbrott som är aktuellt i detta mål eftersom The Pirate Bays track- er använts (sid 60).

Vilket gör att man i vilket fall extremt överskattar antalet berörda nerladdningar.

Update: Domen gör heller inget försök att visa vilka nedladdningar som har hämtat torrentfilen från tpb så i inget brott kan bevisas.

kollektivt ansvar

Att de anklagade är inblandade och ansvariga visas med så slarvigga ressonemang att man blir mörkrädd. Vad gäller bedömningen av eventuell skada så lämnas det enda expertvittnets vittnesmål helt utan avtryck i domen som istället är full av helt grundlösa spekulationer.

Internetpraxis

Domen diskuterar inte över huvud taget relevant branchpraxis. Därför blir frågor som metadata obehandlade. Diskussion om rimliga åtgärder lyser med sin frånvaro. Det är synnerligen allvarligt då det är just orimligt att kräva av en sajt som tbp att förhandsgranska och grundligt utreda alla filer som delas - de är helt enkelt orimligt många. Alla dessa brister gör att domen är praktiskt kaotisk och ställer frågor om över huvud taget nått är lagligt. Enligt dommen är:

• Det är medhjälp att det minsta underlätta ett brott, även om det bara är tillhandahållandet av en generell tjänst som underlättar det.
• Det räcker att att ha orsak att misstänka att någon använder en tjänst i olagligt syfte för att ha uppsåt.

Vad det innebär för skolor som utbildar blivande brottslingar, mataffärer som säljer mat till kidnappare, Ja - all verksamhet i samhället är totalt absurt.

Att ställa dessa krav utan någon bedömning om rimlighet måste ses som en helt nytolkning av lagstiftningen. Även att, utan att ens föra en diskussion om det, entydigt ge fullt ansvar för att tillhandahålla metadata till en kommunikationstjänst är ett klart brott av gällande praxis på internet.

Det är ytterst tveksamt om domstolar ska göra den sortens förändringar. Det bör vara en fråga för politiken. Nu förefaller det som det finns politiska direktiv här - Bara inte via de lagliga kanalerna.

Under alla omständigheter behöver vi nya politiker - Rösta på (pp)!

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om tpb, Pirate Bay, rättssäkerhet, bittorrent, fildelning, domen.

---

Oscar är tillbaks och har gott om länkar.
Det går bra för Piratpariet.
DN är Dum i huvudet.

Nytt rekord i politiskt domslut?

Inte helt oväntat, men ändå helt sanslöst. Pirate Bay blev dömda, och dömda hårt. En hel del har kommenterats redan.

Intressantast är nog Copyriots konstaterande att Monique Wadsted redan efter 10 minuter har analyserat domen och kan hävda att den ska hålla för högsta domstolen. Copyriot konstaterar att antingen:

1. Monique Wadsted är en oseriös jurist som uttalar sig om en dom som hon inte har läst.

2. Monique Wadsted fick tillgång till domen innan den offentliggjordes.

I kommentarerna föreslår Bengt Svensson ett tredje alternativ:

3. Monique Wadsted har beretts möjlighet att medverka i formuleringen av domen.

Det är inte utan att nummer 3 förefaller troligast. Det finns dock flera tecken på att dommen läckt.

Skadeståndskravet på 30 mille motsvarar vad man kan förväntas få för 400 våldtäckter(* - för ett 'brott' som inte skadat någon! Det finns fler exempel på domens totala brist på proportioner. Men viktigast är att fokusera på om något brott alls skett.

Man dömer för medhjälp fast man inte visat att de dömda kände till de faktiska brott som domen avhandlar. Man har inte ens visat att dessa faktiska händelser åtalet handlar om är brott.

Blott vetskapen om att den generella kommunikationstjänsten man tillhandahåller till viss del används för olaglig verksamhet är nog. Betyder det att mobiltelefonoperatörer är ansvariga för alla knarkaffärer som görs upp över deras mobilnät? De måste ju rimligen ana att allt folk pratar om inte är lagligheter.

Än mer oroande är att deras åsikter läggs in i resonemanget. Åsikter måste vara straffria i en demokrati! Det är som om en bensinmacksägare ska ses som medskyldig till fortkörning för att han sålt bensinen om han samtidigt anser att det borde vara 90 på 70-vägen utanför macken. En mackägare måste för övrigt också ana att en del av kunderna säkert bryter mot en och annan trafikregel, eller tom smugglar sprit i sin bil.

Absurdheten är så stor att den inte går att belysa fullt ut. Jag väljer några nedslag

PB inställning till utpressning är rimlig

En i sig absurd skröna är att pb varit hånfull mot upphovsrättsägare. Det uttalandet kan bara komma från folk som inte vet vad det betyder att driva en nättjänst. pb är en generell tjänst där man får annonsera att man har saker att dela med sig av, så folk kan hitta varandra. Det fildelas svindlande mängder verk och pb kan inte göra en seriös bedömning av varje verk eller ens varje tvist. Vill man invända får man prata med de som delar direkt - det finns en diskussionsfunktion för det. En del sajter försöker ta bort saker när de får utpressningsbrev. De har ingen changs att bedömma riktigheten i utpressarnas anspråk och det gör att utpressarna får praktisk makt att tysta och censurera. Det till den grad att en del sajter är obrukbara. Pb har intagit den rätta principfasta hållningen här - det de inte kan bedöma censurerar dom inte häller - oavsätt storleken på utpressarnas maffiaorganisation. Barnporr är både ovanligt och lätt att känna igen - det kan de försöka bekämpa, och gör det.

Fildelning skadar inte någon

Pontonhuvud medgav nyligen att fildelning inte är stöld av ett verk - det är stöld av en kund(!). Det stämmer dock inte heller. Om ett verk fildelas 1000ggr så kanske bara hälften alls ser/lyssnar på det. Av de återstående skippar de flesta igenom det och finner det ointressant. kanske 50 lyssnar/tittar på det uppmärksamt. Av dessa kanske 5 verkligen gillar det, de blir fanns. Det är 5 nya potentiella kunder som fildelningen skapat. Fildelningen är dagens radio - om du inte fildelas finns du inte!

Dessa fans vill naturligtvis stödja det de gillar, de vill se mer av det de gillar. Att hitta former för att ta emot det stödet är naturligtvis en utmaning. Skivor säljer sämre och sämre för ingen vill längre ha dom.

Jag försöker dra mitt strå till stacken med Karmanista - en sajt snart i full beta som tar fasta just på viljan att stödja. Den försöker skapa en gåvokultur genom att förmedlar gåvor med så stor sidonytta som möjligt för både givare och mottagare. Det är inte hela lösningen, men kan kanske vara en pusselbit.

Det är naturligtvis artister, kompositörer och andra kreatörer som har en chans att slå mynt av folks vilja att stödja det de gillar. knappast skivbolag och mediakoncerner. Det är i grunden det allt handlar om. Gårdagens 'adel' vill bekämpa den horisontella kommunikationen mellan folk för att återta en central kontroll. Det är närmast absurt att åklagarens vittnen sa just det: att det inte går att planera releaser (läs - tvinga på folk skräp) längre. Det var alltså helt öppet den fria horisontella kommunikationen som stod inför skranket här - och förlorade

Det är nu inget konstigt med att samhällets eliter och makthavare vill kontrollera och bevaka sina privilegier. I en demokrati är politikerna tänkta att försvara oss, försvara folkets frihet mot maktintressenas angrepp. Det funkar lite halvdant då politikerna själv snabbt blir en del av eliten, och lierar sig med övrig elit.

När saker går riktigt illa kan vi i alla fall byta ut politikerna - och nu är det dags!

Rösta på Pirat Partiet

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om The Pirate Bay, rättegång, fildelning, rättssäkerhet, demokrati, internet.

*) Jämförelsen med 400 våldtäckter är inte min - men jag lyckas inte återfinna den :-/ så den som äras bör får ta åt sig själv - eller kläjma i kommentarerna

Akta er, vi tillämpar lagen fel!

Polisen går ut och varnar folk för att öppna sina trådlösa nät med motiveringen att de tillämpar lagen fel - Låt oss hoppas detta är ett aprilskämt!

På något annat sätt kan det inte tolkas. Man är uppenbarligen (eftersom man varnar och säger sig ha varnat tidigare) medveten om att ett IP-nr inte räcker för att avgöra att den som har abonnemanget är den skyldiga - men ändå hävdar man att de enligt praxis räknas som skäligen misstänkta(!) och skyller på åklagarna.

Men snälla polisen, vet ni att åklagarna har missuppfattat bevisläget är det väl er förbannade plikt att upplysa åklagarna om det, inte hota befolkningen!

Totalt galen fars det här!

Nä, strunta i hoten och gå med i Ipredia, läs mer hos Opassande.

Intessant!

Läs även andra bloggares åsikter om fildelning, ipred, ipredia, internet, rättssäkerhet, åsiktsfrihet, samhälle.