Den musik Bard sysslat med har aldrig varit min pryl, men han har gjort det på ett roligt sätt med glimten i ögat. Jag har alltid trott Bard är en intelligent typ, och det tror jag forfarande. Men idioti är ingen egenskap, det är ett tillstånd och det råder ingen tvekan om att Bard befinner sig i det tillståndet.
Kunna är ett annat verb än att böra
Att dagens teknik gör kopiering utan kostnad möjlig har betydelse. Men det är inte den viktigaste sidan av myntet.
Att kopiering är en inbyggd komponent i all digital kommunikation gör det omöjligt att förhindra privat kopiering utan att totalt invadera privat kommunikation och upphäva de mest grundläggande demokratiska fri- och rättigheter!
Det är som att försöka förbjuda folk att runka - fast svårare.
Det är detta faktum som anspelas med "överspelat av utvecklingen", inte att det är möjligt och därför 'automatiskt' rätt. Däremot påverkar det naturligtvis vad som är rätt.
Rättvisa, frihet och egendom
Bard hävdar fildelning är stöld. Jo, suck, verkligen!
till skillnad mot Rick ser jag ägande som ett monopol. Ägandet ger mig inte friheten att använda en sak, det ger mig makten att förhindra andra att använda den. Med 'vanligt' ägande så är det vi äger och det vi har monopol på samma sak.
När det kommer till Bards låtar är det en annan sak. Bard äger rättigheten till låtarna. Andra kan ha dom i sitt huvud, på en cd skiva, på en mp3-spelare. Bards monopol stannar inte vid vad han äger - det sträcker sig in på vad andra äger, vad andra får göra med sina kopior, sitt minne, sin kreativitet. Det sträcker sig till sammansatta verk och härledda verk.
När någon kopierar Bards låtar snor han inte nått, Bard har kvar både låt och det han äger, monoplorättigheten på låten. Det är inte som om någon tar bards paraply, det är som om någon på väg hem från krogen sneddar över hörnet på Bards tomt. Man snor inte tomten, man inkräktar bara på Bards monopol på att använda den. Skillnaden är att snedda över tomten nöter på gräsmattan och kan inkräkta på Bards privatliv - en kopiering gör absolut ingen som helst direkt skada - det är bara ett intrång på monopolrättigheten.
Vanligt ägande är problematiskt ur frihetssynpunkt. Frihetens princip är att "en persons frihet ska endast begränsas av andra personers lika stora frihet". Ur det kan härledas att man har rätt till frukten av eget arbete, för om någon tar ved jag huggit så inskränks min frihet att hugga ved idag och tända en brasa imorgon. En del drar därav slutsattsen att ägande är en förutsättning för frihet men det är helt fel. Frihetens rättighet och ägandets makt sammanfaller till en liten del, men ägandets makt stannar inte vid andras lika stora frihet som frihetens rätt gör. Om någon äger skogen så är min frihet att hugga ved helt borta.
Bards ägande av rättigheter är än mer problematiskt, Bards monopol på sina låtar inkräktar på andras frihet att sjunga vad de vill, skapa vad de vill, dela med sig av vad de vill etc. Avsaknande av monopolet tar inte ifrån Bard låtarna, hindrar honom inte från att göra något med låtarna - det är endast exklusiviteten han förlorar. Därför har Bard ett svagt fall när han hävdar att det inkräktar mer på hans frihet än vad monopolet gör på andras.
Tidigare krävde dock kopiering stora investeringar varvid ett fåtal kunde tjäna mycket på det medan de som skapade utan att ha dessa resurser att investera i kopiering inte kunde tjäna nått. I det sammanhanget är det rättvist med ett monopol så de som skapar kan få del i förtjänsterna som kommer direkt från deras skapande. Där kommer "för att det går" in, nu kan alla kopiera, nu är inte längre skaparna utlämnade till ett oligopol som sitter på kopieringsresurserna. Det gör rättviseargumentet väldigt mycket svagare. Det ihop med att även alla andra nu kan kopiera, och alltså mer drabbas av monopolets begränsningar, försvagar rättviseargumentet än mer. Ska vi alls ha ett kopieringsmonopol fortfarande bör det vara mer begränsat - bara till kommersiell kopiering (vilket det var från början tills alldeles nyligen), kortare tid, större frihet för deriverade verk.
Pragmatiskt
Ska vi sedan vara pragmatiska och väga in kostnaden av att försöka upprätthålla ett kopieringsmonopol över privat kopiering, kostnaden i invaderat privatliv, avlyssnad kommunikation, begränsningar i friheten att skapa, uppfinna och vidareutveckla. Då bör alla med ett uns av sunt förnuft förstå omedelbart:
Avkriminalisera fildelning - endast kopieringsrätt för kommersiel kopiering / framförande.
FRA-lagen
Bard slår sig för bröstet för FRA-uppgörelsen. En skenmanöver som inte gett något vad vi sett än. All kommunikation kopieras fortfarande till staten, trafikdatalagring är fortfarande oreglerad (vilket i praktiken betyder åsiktsregistrering eftersom det går att utläsa allt vi läser, alla vi har kontakt med).
Om det skapas en separat myndighet utan analysresurser och med fristående ledning som sköter 'grovsorteringen' så FRA bara får de fragment av kommunikationen de har rätt till så blir det lite bättre. Dels får FRA inte en komplett bild av hela folkets trafikdata, dels blir det två myndigheter som måste korrumperas för att skapa en total övervakning. Det är en nyans bättre men vi vet ännu inte om det blir så.
Det finns också en risk med en sådan statlig urvalscentral med tillgång till all kommunikation. När den väl finns blir det lätt så att fler och fler myndigheter ska få tillgång till informationen på lösare och lösare boliner.
Bard måste vara Fredrik Reinfeldt favoritnarr i alla fall, som bröt den parlamentariska ryggen av FRA-motståndet. Men utanför kokar det fortfarande!
Sexköpslagen
Jag önskar Bard all lycka till med kampen mot sexköpslagen. Hoppas det inte slutar med samma fiasko som FRA-lagen. Jag önskar lycka till även med kampen för brukares rättigheter.
Hoppas bara ni inte förleder folk att rösta på (fp)!
Läs även gaphallsen Blogge
Läs även andra bloggares åsikter om Alexander Bard, Bard, upphovsrätt, FRA, copyright, Liberati, frihet, fildelning
För övrigt anser jag alla borde gå med i alfa-testningen av micro peer publishing!
